• ei spun că fie Pop rămîne liber și în acest caz să li se dea și lor drumul, fie toți să stea după gratii, inclusiv fostul președinte al Băncii Transilvania • judecătorul a decis ca cei arestați să stea după gratii pînă pe 4 februarie, dar în Penitenciar, nu în arestul poliției, ca pînă acum • și apărătorii și inculpații au acuzat grave erori existente în rechizitoriu
Holul Tribunalului Bacău a fost ieri, încă de la ora 8,00, înțesat de lume. Vestea că cei 25 de arestați în dosarul Banca Transilvania vor fi aduși pentru a fi judecați a umplut holul central de rude și prieteni ai celor inculpați, de avocați, dar și de curioși. În jurul orei 8.00 au fost aduși cei care, de la începutul lunii ianuarie se află în arestul poliției. șapte funcționari ai băncii și 18 oameni de afaceri, cu cătușe la mîini, au trecut prin marea de oameni căutînd cu privirea spre soții, mame sau copii. Sala de judecată 3 a tribunalului a fost transformată ad – hoc, întreaga laterală din dreapta fiind pe post de boxă a acuzaților. Preț de jumătate de oră s-au adunat avocații. Unii au întîrziat și au fost apostrofați de președintele completului de judecată, judecătorul Iulian Huiban.
Procesul a avut loc cu ușile închise. inițial, în sală au intrat doat inculpații și avocații lor, păziți de o impresionantă desfășurare de trupe DIAS. Polițiștii cu combinexzoane negre, dar parcă mai abitir cei în uniforme albastre polițiștii au fost foarte restrictivi dimineață, dar mai tîrziu au permis accesul în sală a rudelor celor aflați în boxă. Lumea s-a călcat în picioare pentru a prinde un loc în sala de judecată și, pe culoarul dintre cele două rînduri de bănci, rudele și prietenii inculpaților au stat ca sardelele. Aerul din încăpere a devenit repede aproape irespirabil.
Agitația s-a întrerupt în momentul în care judecătorul Huiban le-a dat cuvîntul avocaților și a anunțat că vrea să stabilească drept termen pentru judecarea pe fond a acuzațiilor pentru care au fost arestați cei 25 de inculpați data de 4 februarie. Anunțul a stîrnit o adevărată furtună printre avocați.
„Nu aveți calitatea să judecați acest proces”
Avocații au fost luați prin surprindere cînd au aflat că urmează să se judece oportunitatea menținerii măsurii de arest preventiv, și nu procesul pe fond, așa cum știau ei. Ei i-au spus judecătorului că acest lucru nu se poate întîmpla fiindcă inculpații nu au primit rechizitoriul cu trei zile înainte, așa cum prevede legea. Avocata Minodora Basma și-a exprimat nemulțumirea că judecătorul Iulian Huiban a luat hotărîri în privința prelungirii mandatelor de arestare la încă două termene anterioare, cînd s-a judecat propunerea PNA de prelungire a mandatelor. Cînd judecătorul Huiban a spus că inculpații au primit la timp rechizitoriul, toți cei din boxa acuzaților au infirmat la unison. În sală s-a produs atunci o larmă generală, pe care președintele completului cu greu a domolit-o.
Avocații au susținut faptul că menținerea stării de arest a clienților lor nu poate fi judecată separat de fondul dosarului. Și asta deoarece, spre deosebire de procuror, care poate decide prelungirea mandatului de arestare, doar pe baza prezumției că cel acuzat poate tulbura bunul mers al anchetei dacă este în libertate, judecătorul are o bază foarte clară pentru a decide: rechizitoriul înaintat de procurori. Avocații au invocat însă absența celor trei zile, care să le fi permis să studieze rechizitoriul întocmit de PNA, și au considerat că acesta este un argument pentru ca termenul de ieri să nu fie judecat. Potrivit legii, judecătorul se poate autosesiza pentru judecarea menținerii stării de arest, dar numai în cadrul primului termen al procesului. Ori, primul termen al procesului nu putea avea loc mai devreme de trei zile de la momentul în care rechizitoriul a ajuns la inculpați.
Atunci, judecătorul a spus că instanța a decis să creeze un termen intermediar, pînă la începerea procesului, în care să se judece dacă inculpații rămîn sau nu în arest. Imediat au sărit avocații. Scandalizați, ei au spus că așa ceva nu există în cărțile de specialitate și că instanța face o gravă eroare juridică.
Președintele de ședință le-a cerut atunci inculpaților și avocaților să aibă răbdare, pentru că la termenul pe care-l va stabili peste două săptămîni, timp în care va studia atent rechizitoriul și va consulta expertizele contabile, va da o soluție pertinentă. În acel moment, avocata Basma a cerut recuzarea completului de judecată, pe motiv că judecătorul s-a pronunțat înaintea judecării procesului și pentru că este incompatibil pentru judecarea atît a oportunității menținerii stării de arest, cît și a fondului dosarului. Cererea de recuzare a fost, însă, respinsă. Nici bine nu s-a așezat judecătorul pe scaun, că un alt avocat a cerut ca acesta să fie recuzat pentru aceleași motive. Și iar s-a retras judecătorul. După circa un sfert de oră, el a revenit în sală. Și această cerere a fost respinsă.
„Ori intră și Pop după gratii, ori ne dați drumul și nouă”
După ce lucrurile s-au lămurit în privința președintelui completului de judecată, avocații au început să pledeze pentru eliberarea clienților lor. Motivul principal a fost că cei aflați acum în arest nu reprezintă un pericol public, fiindcă ei sînt acuzați de infracțiuni economice, nu de crime.
Avocații au amendat, în pledoariile lor pentru eliberarea celor arestați, modul în care a fost conceput de către procuroii PNA rechizitoriul. Una dintre cele mai des acuzate lipsuri din rechizitoriu a fost aceea privind nespecificarea prejudiciului cauzat Băncii Transilvania de către fiecare inculpat în parte. De exemplu, la fila 40, se menționează că „Hermeziu Cristina a cauzat un prejudiciu de ……, din care s-a recuperat……..”. Această situație de puncte de suspensie necompletate nu este singulară, ea regăsindu-se la aproape toți inculpații. Iar avocații tocmai asta reclamă: incorectitudinea procurorilor de la PNA în întocmirea rechizitoriului.
Unul dintre avocați a dat exemplu fostului director al Societății de Asigurări Reasigurări Transilvania SA, Vasile Munteanu, în a cărui rechizitoriu, la pagina 55 se spunea: „Munteanu Vasile a dat dispoziții salariatei Dorin Elena Irina să întocmească o serie de contracte (…………), fără ca aceasta să cunoască situația reală, că documentele sînt false”. În situația lui Benoni Beca prejudiciul nu este precizat nici măcar cu puncte de suspensie, ca în cazul celorlalți, dar în final se precizează că „prejudiciul este parțial recuperat”. Așa că nu e de mirare că unul dintre inculpați a remarcat, ironic, că „în loc să ne dovedească PNA vinovăția, trebuie să ne dovedim noi nevinovăția”.
Pus în fața acestei situații, procurorul de ședință a declarat: „Nu-mi pot explica neconcordanțele din rechizitoriu. Tot ce pot să spun este că acest rechizitoriu este reprezentativ pentru instituția PNA”. Poziția ei aproape că a smuls aplauze din partea arestaților și a rudelor lor. De parcă toată agitația care s-a creat n-ar fi fost suficientă, judecătorul Huiban le-a cerut celor prezenți la proces să aibă răbdare. Asta după ce un inculpat a întrebat de ce ei sînt judecați în stare de arest. „Pentru că așa s-a pornit. Dar acest lucru poate fi remediat. Aveți un pic de răbdare”, a spus președintele completului de judecată.
Indiferent pentru ce sînt judecați cei 25 de arestați în dosarul „Transilvania”, ieri, la proces, toți au fost de acord că justiția trebuie să le acorde un tratament egal. S-a spus asta cînd s-a adus aminte de Iosif Pop. Cei din boxa acuzaților au spus că „dacă lui i-ați dat drumul, dați-ne și nouă! Dacă nu, aduceți-l și pe el înapoi, lîngă noi”.
Procesul de ieri poate fi calificat, fără exagerare, drept un adevărat circ. După ora 13.00, sala de judecată s-a transformat într-un fel de colocviu studențesc, în care președintele completului de judecată aproape că nu se mai auzea din larma celor aflați în sală. Rude sau inculpați, fiecare ținea să-și dea cu părerea despre ceea ce se discuta. Totul a culminat trei ore mai tîrziu, cînd, după ce inculpații au avut dreptul să se apere personal, judecătorul a anunțat că „introducem în cauză Banca Transilvania ca parte în proces, care trebuie să se prezinte la termenul de pe 4 februarie, la ora 8.30. În privința deciziei privind menținerea stării de arest, dați-mi voie să mă gîndesc o jumătate de oră și după aceea mă voi prounța în ședință publică”.
Atunci a început haosul. După ce în sala de judecată nu au rămas decît inculpații, rudele au ieșit în holul tribunalului în așteptarea sentinței. Între timp, pe o ușă din dos, polițiștii i-au scos pe inculpați și i-au băgat pe furiș în dube. Momentul a fost observat de rude, care au început să vocifereze. N-a lipsit mult ca totul să degenereze într-un conflict. Au fost chemați imediat polițiștii de la Secția 2, aflată la cîțiva metri de Tribunal ca să scoată lumea de pe hol. „Uitați-vă la mine, a venit o uniformă să mă dea afară dintr-un tribunal public. Nu înțeleg de ce face asta. Poate eu am altă treabă aici”, a început să țipe Marlena Popa, soția lui Dorinel Popa. Alte neveste au început să urle, să-și smulgă hainele de pe ele și să spună că nu pleacă de acolo pînă ce judecătorul nu se va pronunța.
În fața acestei situații, unul dintre polițiști s-a dus la judecător, iar la întoarcere a spus că sentința se va da joi dimineață. Iar s-au încins spiritele și, pentru că oamenii tot nu vroiau să plece acasă, într-un final a coborît judecătorul , care a anunțat în sala de ședință, la cîtă lume mai rămăsese acolo și în lipsa inculpaților, că „toate mandatele de arestare s-au prelungit pînă pe 4 februarie, data primului termen și, conform procedurilor în vigoare, inculpații vor fi mutați din arestul preventiv al poliției în Penitenciarul Bacău”. (Nicoleta BICHESCU, Mirela ROMANEȚ, Eduard ADAM)
Lasă un răspuns