Fost magistrat, dator cu 75.000 de lei din vina Tribunalului

– o judecătoare de la Tribunalul Bacău, pensionată în 2009, trebuie să returneze câteva sute de milioane de lei vechi după ce Tribunalul a făcut o greșeală colosală la calculul venitului realizat, în baza căruia s-a stabilit pensia de serviciu -fostul magistrat se luptă acum în instanță cu mai multe instituții ale statului pentru compensarea datoriei – reprezentanții Tribunalului nu comentează această eroare până la finalizarea acțiunii

Cătălina CHIFU

O judecătoare de la Tribunalul Bacău, aflată la pensie încă din 2009, a aflat cu stupoare prin 2012 că a primit mai mulți bani drept pensie și că este obligată acum să returneze nu mai puțin de 74.750 de lei. Vina, spune Emilia P., în întâmpinarea în instanță, este a Tribunalului Bacău, care a făcut o greșeală de proporții când a calculat venitul brut realizat în baza căruia s-a stabilit nivelul pensiei. „Am desfășurat activitate în calitate de judecător la Tribunalul Bacău până la data de 2 octombrie 2009, când am fost eliberată din funcție ca urmare a pensionării prin Decretul din 2 octombrie 2009. Prin Decizia din octombrie 2009, Casa de Pensii Bacău a procedat la calcularea pensiei de serviciu pentru magistrați, pe baza venitului brut realizat comunicat de Tribunalul Bacău. Potrivit acestei adeverințe, în pensia de serviciu au fost incluse sporurile cuvenite conform sentințelor civile din 2008 și 2009 ale Curții de Apel Iași și Tribunalului Neamț. Ulterior, în 2011, Tribunalul Bacău a comunicat Casei de Pensii un venit diminuat ca bază de calcul al pensiei de serviciu, ca urmare a înlăturării unei sentințe civile din 2009 a Tribunalului Neamț, desființată în întregime prin decizia Curții de Apel Bacău, aspect pe care nu l-am cunoscut decât în 2011”, explică fostul magistrat.

Tribunalul Bacău a emis o nouă adeverință de venituri, iar în noiembrie 2011 Casa de Pensii a stabilit o pensie mai mică față de cea inițială. Surpriza a venit în februarie 2012, când fosta judecătoare a fost anunțată că trebuie să returneze 74.750 de lei, achitați de la bugetul de stat drept pensie de serviciu plătită în plus în perioada noiembrie 2009 – decembrie 2011. „Plata în plus a sumei debitate s-a realizat greșit, însă pentru aceasta nu se poate reține culpa mea. Această plată s-a datorat faptului că operațiunile necesare recalculării, respectiv comunicarea adeverinței de venit și recalcularea pensiei pe baza ei, au fost făcute cu întârziere, după doi ani”, explică Emilia P.

Tribunalul a respins compensarea

În martie 2012, fostul magistrat a depus acțiune în instanță prin care contestă decizia Casei de Pensii. În instanță sunt chemate mai multe instituții – Ministerul Finanțelor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Finanțelor Bacău, Administrația Financiară Bacău, Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Bacău și Casa de Pensii Bacău. Emilia P. cere în același timp compensarea debitului de 74.750 de lei datorat bugetului de stat cu creanța stabilită conform sentințelor civile din 2008 și 2009 a Tribunalului Neamț, Curții de Apel Iași și Tribunalului Iași, rămase definitive și aflate în curs de executare.

Prin aceste sentințe, s-a stabilit că fostul magistrat are de primit drepturi bănești de 140.323 lei, reprezentând sporuri de confidențialitate, de risc și suprasolicitare neuropsihică, dar și indexări salariale. Tribunalul Bacău a cerut însă în instanță respingerea cererii de compensare, pe motiv că drepturile salariale cuvenite vor fi primite eșalonat pe parcursul mai multor ani, iar tranșele nici nu au venit la timp pentru că Ministerul Justiției nu a alocat fonduri. Nici Casa de Pensii nu agreează ideea compensării sumelor, susținând că vina este a Tribunalului, care a luat în calcul la stabilirea veniturilor o hotărâre care nu era încă irevocabilă, desființată ulterior de Curtea de Apel. În plus, creanța este administrată de Casa de Pensii, subordonată Ministerului Muncii, iar Emilia P. are de primit bani de la Ministerul Justiției. În octombrie 2012, Tribunalul a respins contestația formulată de fostul magistrat, considerând că o condiție esențială a compensării este existența unor datorii reciproce între părți. Fostul judecător a făcut recurs și are termen în februarie 2013.

Reprezentanții Tribunalului au refuzat să comenteze această situație. „Tribunalul nu exprimă nicio părere având în vedere că există o acțiune în instanță și urmează a fi dată o sentință în cauză”, ne-a declarat judecătorul Maria Oborocianu, purtător de cuvânt la Tribunal.