Cazul „Filipescu”, precedent pentru dosarele cu polițiști

Cazul „Filipescu”, ofițerul anticorupție prins la furat într-un supermarket și achitat de prima instanță, a creat deja un precedent și este invocat tot mai des de avocații care reprezintă polițiști. Așa s-a întâmplat și ieri, la Tribunal, când s-a judecat dosarul polițistului Nicolae Cătălin Mistodi, acuzat de furt calificat, alături de Alexandru Badaric.

Cătălina CHIFU

Cei doi ar fi angajat mai mulți minori care au furat pavele și borduri, în timp ce agentul de poliție patrula cu mașina de serviciu și asigura paza. Parchetul l-a trimis în judecată, sub aceeași acuzație, și pe colegul lui Mistodi, agentul de poliție de la Secția 1 care a făcut patrulă mixtă în noaptea furtului. Florin Condurache, de 55 de ani, a recunoscut la Parchet că a văzut cum colegul de patrulă s-a întâlnit cu mai mulți băieți, că un BMW a mers constant în spatele mașinii Poliției și că mai multe persoane au încărcat pavele într-o dubiță.

În declarația dată procurorilor, Florin Condurache susține că nu a participat activ la infracțiunile săvârșite de Mistodi și că nu a raportat superiorilor din cauza unor probleme personale. Florin Condurache este cercetat în stare de libertate. „Mai este trimis un agent de poliție în judecată cu aproape aceeași încadrare juridică – a arătat Codrin Andoniu, avocatul lui Mistodi. În plus, au mai fost cazuri de polițiști acuzați de furt calificat și nu s-a luat măsura arestării preventive. Și mă refer aici la dosarul lui Roland Filipescu, acuzat că a furat dintr-un supermarket și achitat la prima instanță. În cazul lui nici nu s-a pus problema arestării preventive. Sentința a fost șase luni cu suspendare. Dosarele nu diferă, până și paguba e cam de aceeași valoare. De aceea, vă cer ca și Mistodi să fie judecat în stare de libertate. El și-a dat demisia imediat, nu se va mai putea întoarce la serviciu, a recunoscut fapta și nu mai poate influența martorii”.

În ceea ce-l privește pe Alexandru Badaric, acesta continuă să susțină, prin avocatul său, că nu a știut că Mistodi pune la cale un furt și că în acest scop l-a rugat să-i găsească niște oameni. „Niciunul din cei care au dat declarații în dosar nu îl indică pe Badaric drept autor al faptei – a motivat avocatul Petru Ivașcu. Nu a știut și nu a prevăzut săvârșirea unei fapte. Cerem tratament juridic egal. Ceilalți care au încărcat pavele sunt în libertate”.
Instanța a menținut măsura arestării preventive și a stabilit termen pentru audierea celorlalți inculpați și unor martori pentru 3 septembrie.