Dosarul privind asasinarea omului de afaceri Valeriu Damian a atras numeroase critici din partea avocaților care îi reprezintă pe inculpații arestați preventiv. Aproape la fiecare termen de judecată, apărătorii au scos la lumină foarte multe deficiențe, aspecte ilogice sau subiective care s-au strecurat în ancheta penală. „Meciurile” din instanță dintre procurori și avocați nu au avut însă niciun rezultat. Drept urmare, doi dintre inculpații arestați preventiv au depus, prin apărătorii lor, cereri de recuzare a procurorului de caz, Felix Bănilă, prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Cătălina CHIFU
Pe lângă cererea de recuzare a procurorului, Mihăiță M., nepotul lui Valeriu Damian, a făcut și plângere împotriva măsurilor și actelor efectuate de același procuror și „împotriva modului abuziv în care instrumentează acest dosar” și a solicitat numirea unui alt procuror, obiectiv și profesionist. „Cu privire la cererea de recuzare, dl procuror Bănilă Felix are în mod evident o atitudine cel puțin preconcepută față de persoana mea, pentru motive ce îmi scapă efectuează proceduri de urmărire și judiciare abuzive, neobiective, care nu mă pot duce cu gândul decât că are un interes în cauză sau există o formă de dușmănie împotriva mea care îl împiedică să fie obiectiv”, arată Mihăiță M. El aduce în susținerea cererii de recuzare o ordonanță, dată de procurorul Bănilă, de scoatere de sub urmărire penală a soției și fiicei lui Damian – Veronica Damian și Alina Motruc, împotriva cărora Mihăiță M. formulase plângere penală pentru înșelăciune și fals cu privire la patru bilete la ordin, în sumă de 670.000 lei.
„Arătam în acea plângere că acestea, prin inducerea în eroare a fratelui victimei și a mea, au intrat în posesia unor bilete la ordin în alb, semnate de mine, le-au completat în mod fals și, pentru a justifica o presupusă datorie față de mine, au întocmit și un înscris fictiv, decupând semnătura mea de pe finalul unui alt înscris și completând în spațiul rămas mențiuni false. Fără să mai manifeste același interes (ca în cazul de față) pentru «aflarea adevărului», deși avea destule probe și discutam de un fals cu consecințe deosebit de grave (obligarea mea la plata unei așa-zise datorii în sumă de 6.700.000.000 lei vechi), procurorul Bănilă a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celor două. De asemenea, în acel caz, același procuror nu a mai considerat că așa-zisa creanță era a familiei Damian așa cum susține în mod eronat, în pofida probelor, acum. În esență, actul fals care consfințea așa-zisa datorie, pe care procurorul de caz o consideră mobil al infracțiunii săvârșite de mine, a rămas în ființă tocmai datorită soluției prin care același procuror a pronunțat-o”, reclamă Mihăiță M.
Nepotul lui Damian vorbește în plângerea împotriva procurorului și despre modul în care s-a făcut ancheta penală, după doi ani de la moartea lui Valeriu Damian. Acesta critică faptul că Parchetul a propus mai întâi arestarea complicilor și instigatorilor, împotriva presupușilor autori ai crimei nefiind luată încă nicio măsură. „Mai mult, același procuror solicită arestarea presupușilor instigatori (printre care mă număr) cu excepția unuia singur (Ghinadi Nicușor – interlop dovedit și notoriu) care, după un an și jumătate de declarații constante, își modifică în doar 15 minute radical poziția (evident în urma amenințărilor cu arestarea) și pune la dispoziție împotriva mea, coroborat cu o interpretare voit incorectă și tendențioasă a testului poligraf pe care l-am făcut în mod voluntar” – scrie Mihăiță M. în cererea de recuzare.
„Întregul dosar este o mare eroare judiciară”
A doua cerere de recuzare a fost depusă de Andrei Trofim, prin avocatul Radu Patriche. Aceleași aspecte sunt criticate – lipsa de imparțialitate și profesionalism. „Este un abuz foarte mare din partea organelor de urmărire penală. Întregul dosar este o mare eroare judiciară, ca multe altele pentru care România a fost condamnată la CEDO” – reclamă avocatul Radu Patriche.
De altfel, opinia cu privire la acest dosar este împărtășită și de Cristian Cojocaru, avocatul lui Victor Dragoș N., singurul inculpat eliberat de curând. „S-a mers pe mai multe paliere. Corect, pe de o parte. Singura chestiune nelalocul ei este legată de probele interpretate subiectiv. S-a reproșat constant că s-a făcut nu o analiză a probelor, ci o interpretare subiectivă a probelor. De asemenea, există mereu tendința de a se maximiza faptele” – este de părere avocatul Cristian Cojocaru.
Cererile de recuzare, respinse în timp record
Într-o adresă primită de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ni s-a comunicat că ambele cereri de recuzare au fost respinse. Interesant este cât de rapid au fost acestea analizate și cât de urgent s-a dat ordonanța de respingere. „În cauza ce a format obiectul Dosarului nr. 635/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, au fost formulate două cereri de recuzare a procurorului care efectuează urmărirea penală, una de către inc. Trofim Andrei în data de 02.08.2013 și cealaltă de către inc. M. Mihăiță, prin avocat Ionescu Gabriel Pierino, completată prin depunerea împuternicirii avocațiale în data de 31.07.2013, ambele fiind respinse prin ordonanță în data de 02.08.2013”. Adică în aceeași zi în care rechizitoriul ajungea pe masa instanței, astfel putând fi invocat și un motiv, mai mult sau mai puțin plauzibil, pentru respingerea cererilor: „Cererile de recuzarea procurorului care a efectuat urmărirea penală au fost respinse întrucât la momentul soluționării, cauza era deja finalizată prin emiterea rechizitoriului și trimiterea dosarului la instanță” – explică Parchetul de pe lângă Curtea de Apel.
„Respingerea cererilor de recuzare este nefondată și nelegală, fiind grav încălcat dreptul la apărare prin întocmirea rechizitoriului înainte de finalizarea prezentării materialelor de urmărire penală – arată însă avocatul Radu Patriche. Întâi trebuie să fie soluționate cererile de recuzare și apoi trebuie finalizată prezentarea materialelor, nu invers”.
Contactat telefonic, prim-procurorul Felix Bănilă ne-a informat că se află în concediu de odihnă și a refuzat să dea o declarație cu privire la aceste cereri de recuzare și acuzațiile ce i se aduc.
Lasă un răspuns