Începe judecarea dosarului Banca Transilvania

• avocatul Aurelia Pavelescu, apărătorul lui Iosif Pop, fostul președinte al Băncii Transilvania, a fost reclamat la Parchetul de pe lîngă Curtea Supremă de Justiție • procurorii de la Parchetul Național Anticorupție au sesizat această instanță în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvîrșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, trafic de influență și ultraj

Într-o conferință de presă susținută ieri în București, fostul președinte al Băncii Transilvania, Iosif Pop, spune că, la Bacău, se poate vorbi despre o „mafie politică și economică”, dar că nu are dovezi ca să poată nominaliza persoanele implicate. El susține că, în ianuarie anul trecut, a venit în Bacău ca să depună la Poliție un dosar al unor salariați ai băncii împotriva cărora existau probe că nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu. „L-am depus la Inspectoratul de Poliție din Bacău, la colonelul Vrabie. În sesizarea mea, am reușit să creionez o schemă piramidală care s-a învîrtit în zona băncii. Apoi dosarul a ajuns la Parchet”, afirmă Pop, adăugînd că a încercat să acționeze și la nivelul ministrului de Interne, Ioan Rus, al procurorului general al României, Tănase Joița, și chiar al președintelui României, Ion Iliescu, pentru a le arăta că dorește să se deruleze o anchetă pentru a fi identificați adevărații vinovați de acordarea unor credite nerambursabile de către Banca Transilvania.

În același timp, avocatul lui Iosif Pop, Aurelian Pavelescu, a declarat, marți, că denunțul clientului său a fost formulat mai întîi verbal, în noiembrie 2001, la Poliția din Bacău, aceluiași comisar șef. La rîndul lui, Vasile Vrabie ne-a declarat că „orice document depus și orice denunț făcut fie el oral sau scris se regăsește în dosarul cauzei care poate fi consultat din momentul sesizării instanței de judecată și a fixării unui termen. Apărătorul lui Pop a văzut cu siguranță aceste documente cel puțin cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală. Valoarea lor probatorie este apreciată de către PNA și de către instanță. Ca o mențiune specială aș adăuga faptul că Inspectoratul Județean de Poliție, și în special conducerea instituției, a manifestat toată disponibilitatea în cadru legal de a verifica și cerceta toate aspectele de ordin penal din cauză, exceptînd însă pe cele care sînt strict de competența exclusivă a Parchetului. cu siguranță că, întrebat fiind domnul Pop, nu poate avea vreo obiecțiune la adresa organelor de cercetare penală a Poliției în perioada în care acestă instituție a cercetat aspectele de competența sa”, a încheiat Vasile Vrabie.

În același timp Parchetul Național Anticorupție a sesizat Parchetul de pe lîngă Curtea Supremă de Justiție pentru a analiza oportunitatea și temeinicia dispunerii unor acte premergătoare începerii urmăririi penale față de avocatul Aurelian Pavelescu sub aspectul săvîrșiirii infracțiunilor de evaziune fiscală, trafic de influență și ultraj .”În fapt, pe parcursul urmăririi penale desfășurate în dosarul „Banca Transilvania”, procurorii Parchetului Național Anticorupție au intrat în posesia unei declarații aparținînd soției inculpatului Pop Iosif, potrivit căreia aceasta a oferit avocatului Aurelian Pavelescu diferite sume de bani pentru a asigura asistență juridică soțului său, pentru care nu a eliberat chitanțe justificative. De asemenea, Pop Ghedalia – soția inculpatului – a precizat, în declarație, faptul că avocatul soțului sțu a pretins și primit, la 7 ianuarie 2003, suma de 3.000 USD, afirmînd că îi va folosi pentru a publica un memoriu în mai multe ziare centrale. În plus, pe parcursul anchetei, avocatul Aurelian Pavelescu a făcut o serie de declarații calomnioase la adresa procurorilor Gheorghe Șuhan și Constantin Irimia (cei care instrumentau dosarul „Banca Transilvania”), susținînd că aceștia au reținut înscrisuri, au măsluit probe, au arestat nelegal, au cercetat abuziv, au influențat martorii și au comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice și persoanelor și împiedicarea participării la proces. Toate aceste acuzații aduse procurorilor delegați cu efectuarea urmăririi penale în cauză au fost nefondate și dacă ar fi adevărate ar fi fost de natură a-i expune pe magistrați la o sancțiune penală, administrativă sau disciplinară, ori disprețului public’, se arată în comunicatul PNA.

În cursul zilei de astăzi va avea loc primul proces pe fondul cauzei pentru care au fost trimise în judecată 42 de persoane. De data asta, acuzațiile au fost individualizate, fiecare dintre cei prezentați în fața judecătorilor avînd parte de un rechizitoriu individual și de acuzații separate. (Mirela ROMANEȚ)