• un candidat la Consiliul Județean de pe listele PSD este acuzat de fals în declarații • el e bănuit că nu are mutație în Stănișești, unde candidează • procurorii și polițiștii au tergiversat ancheta pînă acum, deși alegerile au loc mîine
Oamenii legii din județul Bacău nu își fac treaba așa cum ar trebui. Un caz pe care îl urmărim de aproape două săptămîni ne-a demonstrat că aceștia fie nu știu ce au de făcut, fie nu vor să spună lucrurilor pe nume, de teamă să nu deranjeze interesele politice ale PSD.
Cazul la care facem referire vizează candidatura unuia dintre consilierii județeni pe listele PSD, Dumitru Andriescu, împotriva căruia există o plîngere la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Podu Turcului pentru fals în declarații. Plîngerea a fost făcută de Gabriel Năstase, un contracandidat al acestuia la primăria Stănișești, și a fost înregistrată la Parchet pe 17 mai. În plîngere, Gabriel Năstase îl acuză pe Andriescu de fals în declarația sa de la dosarul de depunere a candidaturii, în care a susținut pe proprie răspundere că îndeplinește condițiile legii pentru a-și depune candidatura. „Declar pe propria răspundere că îndeplinesc condițiile cerute de lege pentru a candida”, a scris cu mîna lui Andriescu în documentul depus la Biroul Electoral Județean. Potivit lui Gabriel Năstase, Andriescu nu are domiciliul în comuna Stănișești și nici în județul Bacău, deci a mințit cu bună știință atunci cînd a declarat că nu încalcă legea dacă va candida.
De pe 17 mai, cînd a fost depusă plîngerea, și pînă pe 1 iunie s-au scurs două săptămîni. Pe 1 iunie, Dumitru Andriescu a cerut retragerea sa de pe listele de consilieri județeni „din motive personale”. Gestul lui însă, a venit prea tîrziu. Numele lui Andriescu fuseseă deja tipărit pe buletinele de vot în lista propusă de PSD, și fuseseră și trimise la secțiile de votare. Nici nu se mai punea problema ca cele aproape 700.000 de buletine de vot răspîndite în tot județul să mai poată fi retrase, distruse și apoi tipărite altele. Deși a trecut aproape o lună de la depunerea acestei pîngeri, procurorii și polițiștii încă nu au reușit să afle dacă Andriescu are sau nu mutație în comuna Stănișești și, implicit, dacă a făcut fals în declarație sau nu.
Incompetență sau interes politic
Reclamantul susține că o astfel de plîngere trebuia rezolvată imediat și cu prioritate, întrucît este vorba despre alegeri și trebuiau înlăturate cît de repede cu putință orice semne de întrebare privind legalitatea procesului electoral. Cu toate acestea, de pe 17 mai și pînă acum, procurorii încă nu au finalizat cazul. Prin comunicatul remis redacției noastre, procurorii din Podu Turcului pasează pisica moartă în curtea polițiștilor de la Stănișești, care au fost abilitați să facă cercetările. „Plîngerea formulată împotriva numitului Cătălin Dumitru Andriescu a fost înregistrată la unitatea noastră la nr. 425/P/2004 la data de 17.05.2004, fiind înaintată Postului de poliție Stănișești, la aceeași dată, pentru efectuarea cercetărilor. Dosarul se află în lucru la Postul de poliție Stănișești, urmînd ca în 30 de zile să fie soluționat. Conform art. 12, alin.1 lit. „e” din Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile publice, în timpul desfășurării anchetei penale nu se dau informații privind procedura și conținutul actelor de urmărire penală”, se arată în adresa trimisă redacției de Parchetul de pe lîngă Judecătoria Podu Turcului.
Cu alte cuvinte, nimeni n-a găsit un agent de poliție capabil să legitimeze candidatul și să lămurească problema. În același timp, chestorul Vasile Vrabie, șeful Inspectoratului județean de Poliție, declară că „mîța” nu se află deloc în curtea poliției, ci ori în cea a procurorilor, ori a Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei (SEIP). „Dosarul a fost analizat de procuror, care, în calitate de coordonator al cercetărilor efectuate în cauză, trebuie să ceară informații de la SEIP în legătură cu domiciliul persoanei reclamate. Cînd polițiștii de la Stănișești vor obține aceste informații de la SEIP, dosarul va fi soluționat, și apoi va fi înaintat la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Podu Turcului”, ne-a descris Vasile Vrabie aberantul labirint fals-birocratic. În acest caz nu rămîn decît trei posibilități: fie procurorul este incompetent și nu a cerut aceste date de la SEIP, fie cei de la SEIP se dovedesc incompetenți și nu pot rezolva o problemă atît de simplă ca verificarea în baza de date a existenței sau nu a mutației lui Andriescu, fie interesele politice tergiversează interesat rezolvarea situației.
Care este miza
Miza soluționării acestui dosar o reprezintă însăși legalitatea listei de candidați ai PSD la funcția de consilieri județeni. Logica este destul de simplă: dacă Dumitru Andriescu, care a cerut să fie retras, dar el este în continuare pe liste, a candidat ilegal, automat, toată lista de consilieri județeni a PSD este ilegală, întrucît în România, la alegerile locale se votează pe liste, nu uninominal. Adică alegătorii votează o listă de candidați, nu o persoană. Implicit, prezența ilegală pe liste a unui candidat, fie el și retras, atrage ilegalitatea listei în întregimea ei. Dacă Andriescu nu are mutație la Stănișești, candidatura lui este ilegală. Implicit, lista pe care figurează numele lui este ilegală, același lucru fiind valabil pentru alegerile la consilierii județeni. În atare situație, este firesc, deci, interesul politic în tergiversarea soluționării unei plîngeri ce putea fi rezolvată în cel mult o oră. „Ziarul de Bacău” a cerut o poziție oficială Biroului Electoral Central (BEC) de la București în legătură cu această situație. Din păcate, la ora închiderii ediției, deși cererea a fost trimisă încă de joi după-amiază, BEC București nu și-a precizat poziția și nu ne-a înștiințat dacă lista de candidați a PSD este sau nu legală.
Departe de răspunsul care va fi dat în acest caz, rămîne scandaloasă inerția care i-a cuprins pe oamenii legii din județul nostru. Am solicitat zile în șir de la SEIP informații despre candidatul presupus a candida în mod ilegal. Am fost pasați zile la rînd de la un telefon la altul. Procurorii ne-au pasat la rînd, sub motivația că lucrează mereu la aceeași solicitare a noastră. Abia cînd am avertizat că vom face reclamație administrativă am primit un răspuns. Cel puțin suspect rămîne și faptul că un judecător s-a mulțumit ca la baza deciziei luate să ia în seamă doar de un fax trimis de la o primărie, al cărei primar este coleg de partid cu cel reclamat și contracandidat al reclamantului. (Mirela ROMANEȚ)
Lasă un răspuns