Arhitecții băcăuani s-au împotrivit Planului Urbanistic Zonal (PUZ) pentru Stadionul Municipal. Principala obiecție a acestora a fost legată de planurile imobiliare pentru zona adiacentă stadionului, creionate de firma care a elaborat PUZ-ul, la solicitarea Primăriei.
Primăria Bacău a anunțat recent că a finalizat studiul de fezabilitate pentru construirea unui nou stadion municipal, pe locul celui vechi. Documentul a fost livrat de firma Dico și Țigănaș Birou de Proiectare SRL, din Cluj, contra sumei de 155.000 lei. Studiul a iscat deja controverse. Pe lângă suma imensă la care ar ajunge construcția arenei, de 120 de milioane de euro, există suspiciunea că adevăratul interes l-ar reprezenta terenurile din jur, a căror soartă ar fi decisă prin intermediul Planului Urbanistic Zonal necesar.
Suspiciunea este cu atât mai îndreptățită cu cât PUZ-ul depus de Primăria Bacău spre aprobare conține reglementări nu doar la stadionul în sine, ci și la o serie întreagă de terenuri din jurul acestuia. Mai mult, deja au apărut tranzacții imobiliare importante în zonă.
Citește și Terenurile de lângă stadion, scoase la vânzare de Cășuneanu cu peste 6 milioane de euro, chiar când Primăria pregătește PUZ-ul pentru zona Stadionului Municipal
Chiar acest lucru a fost sesizat și de arhitecții băcăuani, în cadrul Comisiei Tehnice de Amenajare a Teritoriului și Urbanism (CTATU) a municipiului Bacău, care au avizat negativ PUZ-ul Primăriei. Printre cele mai importante motive s-a numărat faptul că „nu este oportună amplasarea unui cartier de locuințe în proximitatea stadionului, perpetuând greșeala din PUG /2012”. De asemenea, se mai solicită de către arhitecți „renunțarea la funcțiunea de locuințe colective din proximitatea stadionului pe latura Estică și păstrarea zonei sportive existente”
„Noi am considerat că PUZ-ul trebuie să se concentreze pe stadion, efectiv, nu pe terenurile din jur”, a confirmat arhitectul Bogdan Crețu, unul dintre membrii CTATU și consilier local PNL. Acesta a mai spus că nu a existat o consecvență în ceea ce privește destinația spațiilor din plan, denunțând abordarea „ușor haotică” a proiectantului. De asemenea, a menționat faptul că arhitecților nu li s-a pus la dispoziție tema de proiectare dată de Primărie către firma din Cluj.
Amintim faptul că din Comisia de Urbanism fac parte cunoscuți arhitecți din Bacău, membri OAR, precum Liliana Bârgu, Eugen Enache, Marian Cătuneanu, Dan Ababei, Iuliana Geliman, Cătălin-Bogdan Crețu, Cristian Lefter sau Cătălin Cociorvă. Președintele comisiei este arhitecta-șefă a Bacăului, Diana Marin.
Cu toate acestea, rolul comisiei este consultativ, iar dacă vrea, Primăria Bacău poate să nu țină cont de avizul arhitecților băcăuani și să propună planul spre aprobare Consiliului Local.
Cel mai important aspect e la final. Nici nu contează părerea lor.. Succes cu proiectul atunci!! Orice ar fi, oricum ca arată mai bine decât monstruozitatea de stadion de acum..
In loc sa se extinda orasul, sa fie mai aerisit si spatiile existente sa se foloseasca dupa necesitatile urbei, se construieste haotic, fara nici cel mai mic gand la ce va fi pe urma. D-zeu cu mila si dupa ei potopul.
Va dau cuvantul meu! Daca vreodata ma intersectez cu unul din acesti “rechini”, nu-l iert !!
La prima vedere o reactie absolut normala a arhitectilor.
Dar … daca tinem cont de antecedentele acestui „club” (gen blocul de pe Soimului) e doar un semnal catre „cei interesati” : odata sint suparati ca studiul a fost facut la Cluj si in al doilea rand, nu s-a negociat partea „clubului”.
„Mișmașurile” din jurul stadionului sunt deja facute cu multi ani in urma. Stim noi cine le-a facut.
Pe ciondaneala asta, stadionul o sa ramana mult timpp o ruina. Ritmul de dezvoltare al Bacaului oricum are viteza unui melc obosit.
O mare parte din domnii si doamnele arhitecti din comisie are invidia drept caracteristica dominanta si in cele mai multe cazuri acestia gandesc invechit si strict in interes personal. Orasele care s-au dezvoltat si care au benefeciat de regenerare urbana au considerat sfatul consultativ dar au mers inainte cu proiectele.
Asta e orasul in care se dezbate dezvoltarea de 30 de ani si daca nu facem si ceva fizic, vom mai dezbate inca 30, cu aceleasi figuri matusalemice (prin varsta sau atitudine)
sunt convins ca mai devreme sau mai tarziu, fostul stadion va disparea din peisaj. Deoarece terenurile din jur au ajuns pe mana unor profitori gen, Casuneanu, Umbrarescu etc, e clar ca buna ziua ca aici se vor construi blocuri de locuinte, cladiri de birouri, vile, de ce nu, garaje atat de dragi Primariei. Macar de s-ar construi ceva unitar si nu haotic cum se face la noi, adica tot felul de cotete si dughene printre cladiri cu pretentii de occident.
Atîta timp cît nu avem parte de un primar serios și bun gospodar,Bacăul așa se va scălda în mocirla creată de acești indivizi care s-au perindat la conducerea primăriei de-a lungul timpului.
Toți vor sfârși la pușcărie. Cine este de vină??? Ambiția băcăuanilor de a vota pe toți acești ,,neica nimeni” !!! PĂCAT de orașul nostru că a ajuns pe mîna acestor…
În momentul de față acea zonă este un focar de infecție, o mizerie!
Trebuie să fim realiști și conștienți că șansele ca această zonă să redevină complet funcțională așa cum a fost creată (complex sportiv) sunt de 0,01 % având in vedere căulte dintre terenurile de acolo aparțin unor privați.
Variantele ar fi:
1. Primaria sau CJ achiziționează terenurile de la privați și impreuna cu CNI refac toată zona (șansele sunt infime).
2. Parteneriat public – privat. Modificare PUZ și autorizare clădiri rezidențiale pe partea de est cu condiția ca pe terenurile publice rămase investitorii respectivi să amenajeze zone pentru sportul de masă în special.
Concluzia este că dacă niciuna dintre cele două variante nu este pusă în aplicate atunci și peste 30 de ani zona va arată la fel, sau chiar mai rău iar cetățenii nu se vor bucura de nimic, nici măcar de un aer curat când vor traversa zona.
Eu sunt pentru varianta 2, voi ce preferați, șopârlia de acum?
Sau varianta optima 3 : se expropriaza terenurile in interes public si se face o baza sportiva cel putin la fel cum a fost la inceput (iar mafia imobiliara mai ia o pauza !)
Și in cazul expropierii primaria plătește prețul pieței pe respective terenuri sau nu achită nimic? Întreb pentru că nu cunosc procedurile.
Plateste pretul pietei, normal dar un pret real in urma unui PUZ in care se specifica clar ca destinatia va fi doar baza sportiva si nu speculatii imobiliare.
“În momentul de față acea zonă este un focar de infecție, o mizerie!”
– Domnule Catalin, este un focar de infectie pentru ca adminstratia nu a impus proprietarilor de terenuri private ca aceste terenuri sa fie ingrijite, de cele mai multe ori – privatii isi manifesta dreptul de proprietate numai cand doresc printr-un PUZ sa edifice ceva.
„Trebuie să fim realiști și conștienți că șansele ca această zonă să redevină complet funcțională așa cum a fost creată (complex sportiv) sunt de 0,01 % având in vedere căulte dintre terenurile de acolo aparțin unor privați.”
– Si daca apartin privatilor, sa faca pe ele ce le permite reglementarile urbanistice, respectand toti indicatorii, e spatiu verde construiesti/sau nu ce este in zonificarea aferenta pe care se afla terenul.
“Variantele ar fi:
1. Primaria sau CJ achiziționează terenurile de la privați și impreuna cu CNI refac toată zona (șansele sunt infime).”
– Foarte corect, edili mai pot privi si spre Cluj, unde recent a inceput sa se construiasca un parc de cartier de 1,2 hectare – Parcul Observator si la care Primaria a câștigat toate litigiile cu privire la procedura de expropriere pentru realizarea parcului.
„2. Parteneriat public – privat. Modificare PUZ și autorizare clădiri rezidențiale pe partea de est cu condiția ca pe terenurile publice rămase investitorii respectivi să amenajeze zone pentru sportul de masă în special.”
– Ce afacere buna, mai ca as crede ca detineti si dvs. un teren in zona de veniti cu o asemenea oferta „generoasa”. Ati auzit de demersuri in tara cu regulamente de urbanism, gen – din terenul privat 30% este amenajat parc cu acces public si surpriza – este cedat si trecut si in domeniul public acel teren. Cand vorbim de spatiu verde 30 % ne referim la parc plantat la sol si nu terase sau fatade “verzi” si copacei la ghiveci.
“Concluzia este că dacă niciuna dintre cele două variante nu este pusă în aplicate atunci și peste 30 de ani zona va arată la fel, sau chiar mai rău iar cetățenii nu se vor bucura de nimic, nici măcar de un aer curat când vor traversa zona.”
– Cetatenii se vor bucura cand vor prima interesele lor in detrimentul unor speculatii imobiliare. Un privat care gandeste in perspective viitoare se dezvolta pe terenuri si zone care permit astfel de dezvoltari si care aduc dupa ele dezvoltari de infrastructura generala, infrastructura educationala si medicala.
Care aer curat, cu blocuri cu regim de inaltime 10, 19, 20 de etaje? Locuiti in zona, stiti cati copii cu parinti , bunici acceseaza acel parc. Ati fost vara in zona terenurilor de fotbal, unde se propune Zona de locuinte colective, sa vedeti cati copii se joaca cu parintii pe teren, tineri care alearga in jutul terenului facand jogging?
Ce fel de Primarie sau edil avem cand tii “la sertar” un PUZ, fara a fi facut public? Un astfel de demers, daca ar fi in interesul cetatenilor, ar trebui sa il promovezi si sa te mandresti cu el! Nu ar trebui sa te asezi la masa, cu arhitecti, peisagisti, cu toti factorii, inclusiv mediul de afaceri si sa impui reguli avand in prim-plan interesul cetatenilor , mai ales sa prezinti avantajele pentru cetateni a unui astfel de demers?
“Eu sunt pentru varianta 2, voi ce preferați, șopârlia de acum?”
– “Soparlia de acum” – adica cu betoane e aerul mai curat ?? “Soparlia de acum” se datoreaza inclusiv administratiei, propietarilor si chiar si a cetatenilor pentru nu au sanctionat la timp toate derapajele administratiei , de ceva mandate incoace.
Propunerea de P.U.Z. pe zona Stadionului incepe pe dos, prioritatea fiind dezvoltarea imobiliara, fara a trata cu prioritate ceea ce se doreste a fi o zona de spatii verzi, agrement, sport, perdele de vegetatie si apa.
O propunere ar fi declararea zonei de interes local cu tot ceea ce are in componenta: Sala Sporturilor, Bazinul de Inot, Stadion, Sala de atletism, Parcul Divertis, terenuri de sport, locuri de joaca, etc. Reamenajarea a intregii zone, terenurile private expropriate la preturile aferente pietii, dar si a reglementarilor urbanistice la care sunt si unele au fost achizitionate. Daca nu doresc exproprierea, vor respecta indicatorii urbanistici in care sunt incluse terenurile sau eventual solicita schimbare de terenuri cu o zona in care se permite edificarea pe indicatorii doriti.