• conducerea cooperativei nu le recunoaște unor acționari dreptul de vot în AGA • jurista Viorica Mihăescu este acuzată că a omis cu bună știință aplicarea unei sentințe judecătorești definitive și irevocabile
Aproape 20 de acționari la Societatea Cooperatistă pe Acțiuni (SCA) „Arta Croitorilor” au făcut plîngere penală împotriva Vioricăi Mihăescu, jurista societății, pe care o acuză de abuz în serviciu. Acesta este, deocamdată, rezultatul unei lungi serii de conflicte interne din sistemul cooperatist, începute odată cu separarea de Arta Croitorilor a unor cooperative meșteșugărești mici. Situația la care s-a ajuns este nemaiîntîlnită, pentru că acționarii la SCA nu sînt considerați acționari, deși, spun reclamanții, dețin aproape 75 la sută din pachetul de acțiuni de la Arta Croitorilor. Mai mult, deși au acțiuni la societate, ei și-au pierdut și dreptul de vot, și dreptul să participe la adunările generale ale acționarilor. Grupul de acționari care a făcut plîngerea penală deține o sentință judecătorească și definitivă, dar încă nu s-a ajuns la aplicarea acesteia.
Practic, reclamanții, conduși de Maria Finică, se plîng de faptul că unele drepturi cîștigate în instanță le sînt încălcate cu bună știință.
Pînă în iunie 2001, Arta Croitorilor a funcționat după un statut care le dădea dreptul acționarilor ce au înființat IMM-uri doar să aibă un „vor consultativ” în cadrul AGA. Printr-o acțiune judecătorească, reclamanții au obținut ca societatea cooperatistă să funcționeze după legislația societăților comerciale (L31/1990) și, de asemenea, drept de vot. De aici, lucrurile ar fi trebuit să se clarifice. Adică, AGA ar fi trebuit să aprobe modificare Statutului în conformitate cu sentința amintită. „În mod clar și concis, instanța ne-a consfințit dreptul de vot deplin. Din 2002 și pînă în februarie 2004, ne-am exercitat nestingheriți dreptul de vot. Din această lună, însă, acest drept ne-a fost îngrădit”, afirmă Finică. Astfel, spun reclamanții, printr-o Hotărîre din 20 martie 2002 a AGA, Statutul trebuie modificat în sensul radierii cuvîntului „consultativ”, deoarece, așa cum spune și sentința, noțiunea de „vot consultativ” nu există în dreptul românesc. AGA mai decisese ca, în același statut, să fie introdusă expres formularea că „Aceștia (acționarii desprinși în CMM-uri – n.n.) pot participa la adunările generale ale organizației și își exercită dreptul de vot proporțional cu numărul acțiunilor pe care le posedă”. Această prevedre urma să apară într-un act adițional emis de Registrul Comerțului. „Însă, cu ocazia întocmirii actului adițional, prin fals intelectual, în varianta «prin omisiune», acest alineat nu a mai fost inclus, cu rea credință”, afirmă Silviu Finică, avocatul reclamanților din CMM-uri. „Jurista Viorica Mihăescu nu a radiat, la Registrul Comerțului, mențiunea privind votul consultativ, ci tot articolul. În acest fel, nici nu mai avem dreptul să participăm la AGA”, spune Silviu Finică. Drept pentru care, la adresa Vioricăi Mihăescu s-a făcut plîngere penală. Jurista Mihăescu nu se consideră vinovată de fals intelectual. „Chiar instanța le-a anulat dreptul de vot consultativ, iar eu am respectat sentința”, ni se justifică Viorica Mihăescu. Ea neagă că ar fi procedat împotriva mandatului încredințat de AGA. De partea cealaltă, Finică spune că „atîta vreme cît o instanță de judecată a stabilit dreptul nostru deplin de vot, orice prevedere internă contrară acesteia este nulă de drept și inaplicabilă”. Deocamdată, părțile așteaptă ca autoritățile legale să încheie cercetările demarate în urma depunerii plîngerii penale. (Florin POPESCU)
Lasă un răspuns