Guvernul si presedintele incearca sa ne convinga despre faptul ca reducerile de pensii si salarii vor ajuta economia tarii sa iasa din criza. Ma indoiesc profund ca aceste masuri vor ajuta prea mult (in cazul in care nu vor face mai mult rau), insa problema mea este alta: nu mai pot sa cred ceea ce imi spun ei.
Sa o luam metodic: Acum un an si ceva, pe 23 martie 2009, premierul Boc spune ca România nu are „nevoie disperata” de imprumut de la FMI insa banii sint bineveniti si vor intra in rezerva valutara.
O saptamina mai tirziu, pe 16 aprilie, presedintele Basescu declara ca in mod exceptional, o parte din banii de la FMI vor merge pentru salarii si pensii.
Pe 5 mai 2009, premierul Boc sublinia inca o data ca „imprumutul de la Uniunea Europeană este destinat finanţării deficitului bugetar” si a „a infirmat posibilitatea alocării unor fonduri pentru pensii şi salarii” din banii de la FMI.
Pe 7 august deja situatia este albastra: Vasile Blaga, secretarul general al PDL, anunta ca „banii din a doua transa a imprumutului contractat de România de la Fondul Monetar International vor fi folositi si pentru plati de salarii si pensii” iar presedintele Basescu declara la TVR ca va cere FMI ca a doua transa a imprumutului sa intre in bugetul de stat, si nu la BNR.
In jumatate de an destinatia banilor de la FMI a fost schimbata de Putere. De ce? Oare pentru ca, din cauza masurilor imbecile de combatere a crizei (intre care impozitul minim) situatia economica s-a inrautatit iar incasarile la buget au scazut simtitor? Oare pentru ca, fiind an electoral, nu se putea spune care este, de fapt, situatia economica si nici nu se puteau lua masurile nepopulare?
Sa incercam sa gindim putin!
Pai din ce spui tu, rezulta ca este necesara scaderea bugetelor de salarii si pensii:)
În primul rând, trebuie să înțelegem că dacă președintele sau un oficial din guvern ar fi ieșit să zică răspicat că „ne ia dracu”, a doua zi s-ar fi dus dracului și bursa și încredere investitorilor, tot. De aceea ei trebuie să păstreze o atitudine relativ pozitivă. Că n-au aplicat ei măsurile de reducere a cheltuielilor de la început și că au fost niște boi, asta-i altă poveste.
Măsurile ce se impun astăzi, trebuiau luate în urmă cu un an, dar tot trebuiau luate. Sunt de acord că aparatul bugetar e supradimensionat, cum sunt de acord cu faptul că și de la primărie de la Bacău vin niște salarii nejustificate către unii angajați de la realitatea.
Impozitul forfetar a fost o masura tembela, nu inteleg de ce persista aceasta gogomanie. Este un fel de camatarie, ce sa-i iei aluia care nu are decat daca vrei sa-l bagi in groapa, numai ca lala se tine de tine si ne ducem cu totii!
George, intelegi doar ce-ti convine, ca de obicei. Intrebare: de ce in 2008 bugetarii nu au fost o problema si in 2010 sunt? Poate pentru ca au scazut foarte mult incasarile bugetare? Poate pentru ca mediul privat nu mai poate sau nu mai vrea sa plateasca impozitele? Poate pentru ca a scazut consumul si incasarile din TVA au scazut drastic?
@CA: uite ca a iesit presedintele si a spus ca ne ia dracu daca nu taiem salarii si pensii si bursa, culmea, nu a a vut nimic! Investitori? Care investitori mai erau in Romania anul trecut?
Atitudine pozitiva, pe dracu.
prost e cine crede. Scoteti-va capul din fund romani,ori le luam gatu la parlamentari si lu basescu,ori vb degeaba
Pentru ca nu produceam nimic. Pentru ca ne trimiteau romanii euroi din străinătate, pe care nu i-au mai trimis. Pentru ca am intrat in criza cu un deficit de 6.8% dacă nu mă insel. Pentru ca ne imprumutam ca nebunii, printre care si eu, poate mai cumpatat, fără sa ne gândim ca dacă vine o criza dam de dracu. Pentru ca inclusiv in an de duduiala a economiei, bugetul de salarii a avut deficit de 0,8, acesta nu putea decât sa crească in criza. A fost o strategie pe care o pot înţelege oarecum, dar am riscat si am pierdut. Asta e!
Ce sugerezi tu probabil este ca guvernul actual a îngropat pe unii din domeniul privat cu măsuri gen impozit forfetar. Adevărat! Nu vreau sa mai comentez ce au făcut unii sau alţii, pe mine mă interesează ce trebuie facut ca sa o duc cât mai bine pe termen lung, nu pe mâine sau poimaine. Ca asa vindem rezervele de aur, vindem imobilele in care funcţionează instituţiile, după cum sugera cineva, si am rezolvat problema scaderii FONDURILOR de salarii si pensii. De aceea eu consider ca trebuiesc făcute sacrificii acum. Asta e părerea mea.
Seara asta pe postul de televiziune – public – France 2 – în Franta: Presedintele FMI-ului Dominique Strauss Khan nu a fost de acord cu propunerea guvernului roman de a reduce salariile cu 25% si pensiile cu 15% (nu a intrat in alte detalii).
Dar cum zice dansul: guvernele tarilor decid, nu FMI-ul !
Un link aparut in presa romana cu cele cateva secunde în care DSK a vorbit de Romania pe France 2 (discursul global a fost foarte interesant, cu situatia Europei..) :
http://www.adevarul.ro/financiar/Directorul-FMI-Guvernul-economie-impoziteze_0_265773723.html?utm_term=nl-link&utm_source=nl-general&utm_content=312758%40int-evry.fr&utm_medium=newsletter&utm_campaign=Adevarul-Newsletter-20100521
ma da ce articol scris de elev de clasa a IV-a e asta ? Tu autorule pricepi ceva sau gradul tau de cultura se opreste la 10 clase, sau ups , ai facut facultatea la particulara?
Pai e relativ simplu de inteles (fac referire doar la articolul din Adevarul). Nu judec stilul jurnalistului, nu stiu ce si unde a facut facultatea…
Va zic doar ce e in Franta (si alte tari), fata de cele doua idei zise de seful FMI-ului:
a/ impozitul pe salariu nu este unic pt toti, este in functie de venituri (in fine, e mult mai complicat.. dar de facut simplu: cei care castiga mult platesc 50-60% impozite, cei care au salariul minim aproape nu platesc deloc…) => deci asta a preconizat, nu de a taia din toate salariile si pensiile! Asta e catastrofa curata!
b/ In Franta cei care sunt „bogati” – adica au capitaluri, imobiliare, etc… platesc impozit „pe bogatie”…
La asta se referea seful FMI-lui in cele cateva secunde cand a vorbit de Romania.. vad acuma ca presa romana sare in sus, dar in contextul emisiunii transmisa in Franta, nu era vorba de Romania… Cateva secunde intr-o emisiune de aproximativ o ora, nu inseamna nimic. Se explicau (si DSK a facut-o cu brio!!) functionarile FMI, Europei, guvernelor…
Stimate domn care semnezi „pensionar”,
Faptul ca nu vreti sa intelegeti articolul este strict problema Dvs. Faptul ca apelati la jigniri ieftine este iarasi o problema ce tine de educatia Dvs. Totusi, aprecierile jignitoare venite din partea Dvs. nu rezolva esenta problemei care este rezumata in articol. Va recomandam sa o lasati mai moale cu propaganda pe net si sa va vedeti de firma Dvs. din Onesti. Nu aveti decat sa vorbiti ce doriti la sedintele de partid, insa pe acest site sunt niste reguli cu privire la comantarii. Considerati-va avertizat pe aceasta cale; la urmatorul comentariu care nu respecta regulile stabilite de noi vi se va interzice sa mai comentati si, in plus, nu vi se va mai permite accesul pe acest site.
Pardon, bugetul de asigurari sociale a avut deficit. Scuze!