Bizarerie juridică: Ginecolog din Bacău condamnat pentru neglijență în serviciu. La momentul „faptelor”, doctorul era în concediu

Un doctor ginecolog din Bacău a fost condamnat pentru neglijență în serviciu, deși la momentul faptelor pentru care a fost reclamat, era în concediu.

Ulterior, pe 6 iule 2017 Curtea Constituțională a României a declarat neconstituțional articolul de lege în baza căruia fusese condamnat, excepție ridicată în dosar.

Pe rolul instanțelor din Bacău, se află cazul bizar al unui medic ginecolog din Bacău trimis în judecată și condamnat pentru o presupusă neglijență în serviciu, deși fapta ce i se impută s-a petrecut în timp ce doctorul era în concediu, iar pacienta sa, la Maternitate, pe mâini sigure, în baza doctorilor prezenți la serviciu și a medicilor de gardă.

Din motive de risc reputațional și la solicitarea acestuia, pentru că încă se apără în Justiție, numele doctorului nu va fi dezvăluit în acest articol.

Totul a început pe 27 iulie 2010, când o pacientă i-a spus doctorului curant (dr. Ovidiu Bălan), care o urmărise pe toată durata sarcinii, că ar vrea să se interneze, ca să scape de bătăile soțului. Momentul optim al nașterii (prin cezariană) fusese stabilit de comun cord pentru data de 2 august 2010. Cum era în concediu programat încă din ianuarie pentru 12-30 iulie 2010, doctorul Ovidiu Bălan a înțeles-o pe pacientă și a dus-o la Maternitatea din Bacău, unde a lăsat-o pe mâinile șefului de secție și ale celorlalți doctori ai unității spitalicești.

Cronologic, tragedia care a urmat, s-a petrecut în felul următor: pe 27 iulie, femeia s-a internat, moment în care a fost consultată personal de șeful de secție, iar zilele următoare au fost liniștite. În noaptea de 30/31 iulie, încep contracțiile, iar pacienta nu anunță pe nimeni, pentru ca, pe 31 iulie, când de gardă erau șeful de secție VC și un alt medic, RG, asistenta a verificat pacienta și a constat că nu se mai aud bătăile cordului fătului.

Imediat, doctorul RG a investigat pacienta și a constatat decesul fătului. A fost anunțat șeful de secție, care îl anunță pe medicul curant (Ovidiu Bălan) să se prezinte de urgență la Maternitate. Deși nu era obligat, acesta s-a dus. La cezariana care s-a făcut, s-a constatat că decesul fătului a fost cauzat de un „nod adevărat de cordon”. Femeia nu anunțase pe nimeni că au început contracțiile, iar copilul din burtă murise sufocat…

Ce este „nodul adevărat de cordon” și de ce e greu de observat

Nodurile de cordon pot fi false sau adevărate, unice sau multiple. Nodurile false rezultă prin spiralarea vaelor ombilicale, în tendința de a se acomoda la lungimea cordonului (de obicei vena ombilicală se înfășoară în jurul arterelor). Nu au semnificație clinică.

Nodurile adevărare de cordon sunt rezultatul mișcărilor fătului, care trece printr-o buclă de cordon. Incidența este 1,1%, se pot produce în sarcinile mici, dar și la naștere. Cel mai adesea, nu au răsunet clinic. Din cauza mișcărilor active din cursul sarcinii sau progresiei din timpul nașterii, aceste noduri produc suferință fetală acută, prin ocluzia vaselor și, ulterior, moartea fătului. Mortalitatea este de 6-8%.

Conform specialiștilor, este dificil de investigat un nod de cordon adevărat. Așa cum a declarat ulterior șeful de secție, VC, „în absența contracțiilor, în perioada 27-31 iulie 2010, niciun medic nu ar fi putut să prevadă existența nodului adevărat de cordon ombilical. La nivelul anului 2010, din cauza tehnologiei care exista, era greu de observat existența unui nod adevărat de cordon”.

De altfel, această declarație a șefului dr. VC este susținută de toate expertizele care au urmat, inclusiv una extrajudiciară. Cu toate astea, ginecologul a fost condamnat pentru neglijență în serviciu, deși era în concediu. Câteva luni de închisoare, cu suspendare, dar care pătează CV-ul unui doctor.

De asemenea, deși se știa despre declararea neconstituționalității textului de lege în baza căruia a fost condamnat doctorul, instanța a motivat că „poate beneficia de remedii procedurale”, ignorând efectele dramatice asupra vieții, carierei și demnității medicului.

Un soț supărat face plângeri penale și cere daune morale de 2 milioane de lei

O altă bizarerie a cazului este ceea ce a urmat tragediei: pacienta, care nu a făcut nicio plângere, a divorțat de soțul despre care susținea că e violent și și-a văzut de viață. Între timp, a născut un copil sănătos. Dar fostul soț a dat-o în judecată și pe femeie, și pe doctorul Ovidiu Bălan, cărora le cere daune morale de 2 milioane de lei. Spitalului i se cer 200.000 de lei.

Instanța de fond a respins cererea referitoare la daune, dar instanța de apel a decis ca doctorul Ovidiu Bălan să plătească. În plus, tatăl a găsit de cuviință să facă și plângere penală la adresa fostei neveste și a cerut să fie anchetată pentru omor, cu vina de a nu fi anunțat că au început contracțiile.

Sentința

La fond, sentința a fost de condamnare, cu motivarea că „în calitate de medic în cadrul Secției Obstetrică-Ginecologie a Spitalului Județean de Urgență Bacău, și-a încălcat atribuțiile de serviciu prin îndeplinirea lor în mod defectuos cu ocazia tratării pacientei (…) prin întârzierea nejustificată a intervenției chirurgicale de cezariană, încălcare care a avut ca urmare o vătămare importantă a intereselor legale ale părții vătămate, concretizată prin faptul că fătul a fost născut mort la data de 31 iulie 2017”.

Judecătorii au dictat 10 luni de închisoare cu suspendare și 45.000 de lei daune morale. Doctorul condamnat anunță că face recurs în casație.

Cum se apără doctorul

La procesul pe fond și la apel, doctorul și-a susținut nevinovăția nu numai cu dovada faptului că fusese în concediu legal și programat, dar și cu expertize. De partea sa au fost și declarațiile lui VC, șeful de secție, în grija căreia dr. Ovidiu Bălan a lăsat pacienta, pentru perioada concediului.

Referitor la acuzația de neglijență în serviciu, dr. Ovidiu Bălan spune că, pentru a exista această faptă, ar fi trebuit să se indice în mod corect ce articol din fișa postului, regulamentul intern sau protocol din legislația medicală a fost încălcat. „Mi-a fost încălcat dreptul la apărare. Nu știu ce am încălcat, ce am făcut defectuos. De pe 27 iulie, când mama a fost internată, până pe 31 iulie 2010, copilul a trăit, nu au fost probleme”, declară dr. Ovidiu Bălan.

Dar chiar să fi apărut probleme, dr. Bălan nu putea face absolut nimic pentru pacienta sa, deoarece legislația îi interzice să intre în blocul operator pe perioada concediului. Nici în fișa de post, pe care doctorul a pus-o la dosar în apărarea sa, nu prevede vreo obligație de a opera în concediu.

Potrivit dr. Bălan, sentința menționată face referire la „fila 81”, care ar conține o probă ce îl incriminează, însă la dosar acolo se regăsește doar o foaie de internare cu parafa doctorului, pe care ar fi putut să o pună și o asistentă, și fără vreo consemnare. Abia la fila 78, se regăsește foaia de observație, din care rezultă limpede că pacienta a fost tratată de VC, șeful de secție. De fapt, șeful de secție a semnat și pentru tratamentul administrat pacientei. Și alte probe „incriminatoare” poartă alte semnături decât ale dr.Bălan.

Expertizele îl exonerează de vină pe doctorul aflat în concediu

Raportul medico-legal nu a stabilit vreo legătură de cauzalitate, și menționează doar că, dacă s-ar fi intervenit pe 27 iulie – când pacienta era în grija altor doctori, nu a dr. Bălan – „probabil ar fi supraviețuit”. Dar, așa cum susțin doctorii de serviciu, inclusiv șeful de secție, care a consemnat personal după consultația de la internare, la acel moment sarcina părea că decurge normal și „niciun medic nu ar fi putut să prevadă existența nodului adevărat de cordon ombilical”.

De altfel, nici acum, cu tehnica din 2017, nodul adevărat de cordon ombilical nu se poate descoperi la ecograf.

Dr. Ovidiu Bălan a solicitat o altă expertiză, care să stabilească legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu. Expertiza nu s-a făcut în litera legii, în sensul că nu a fost făcut de experți autorizați în ginecologie, ci… tot de medici legiști. În plus, comisia de legiști a analizat numai înscrisurile de la dosar, nu și cadavrul fătului. Chiar și așa, concluziile îl scot pe dr. Bălan din culpă.

Doctorul acuzat de neglijență în seriviciu a depus la dosar și un raport de expertiză întocmit de prof.univ.dr. Mircea Onofriescu, șeful Clinicii I Obstetrică-Ginecologie din cadrul Spitalului clinic de obstetrică și ginecologie „Cuza Vodă” din Iași. Profesorul Onofriescu este de altfel și singurul expert autorizat în acest domeniu dintre toți cei care și-au exprimat un punct de vedere referitor la cazul în discuție.

Potrivit profesorului de la Iași, „pacienta nu s-a încadrat în niciun caz de urgență obstetricală care să recomande operație cezariană în momentul internării sau pe parcursul spitalizării”. De asemenea, în raport, expertul precizează: „În condițiile în care Spitalul Bacău nu dispunea în 2010 de ecograf cu modul de Doppler color, nu se putea diagnostica nodul adevărat de cordon. Nu poate fi identificată o legătură de cauzalitate între conduita medicului până la data de 27 iulie 2010 (data internării –n.n.) inclusiv, apariția nodulului, momentul apariției, instalarea primelor contracții dureroase din 31 iulie 2010 și decesul fătului la 31 iulie 2010”.

Sentințe contestate

Dr.Ovidiu Bălan se declară consternat de faptul că judecătorii nu numai că au încurcat unele probe de la dosar (fișa de internare nu e semnată de el, ci de șeful de secție care a preluat pacienta), ci și de faptul că au ignorat rapoartele de expertiză. Ca o picanterie juridică, judecătorii au respins ca nefondat apelul Spitalului Județean Bacău, în loc să-l respingă ca tardiv, apelul acestora fiind depus după termenul limită de depunere. De altfel, nici nu a fost pusă în discuție tardivitatea apelului SJU.

La data de 6 iulie 2017, dr. XC și-a susținut cauza în fața Curții Constituționale, care a admis în unanimitate excepția invocată de doctor, subliniind că judecătorii sunt obligați să condamne un om doar în baza legii și doar dacă este vinovat, nu în baza unor aprecieri subiective.

Doctorul Ovidiu Bălan declară pentru Ziarul de Bacău faptul că, în urma declarării neconstituționalității articolului în baza căruia a fost condamnat, va uzita de remediile procedurale, cum de altfel i-au recomandat judecătorii în sentință, deși această decizie a Curții Constituționale până la publicarea în Monitorul Oficial își face aplicabilitatea în cauza lui.