Tribunalul Bacău a dat sentinţa în dosarul în care profesorul de matematică Florin Constantin E., din Oneşti, a fost trimis în judecată pentru luare de mită, în formă continuată. După aproape doi ani de cercetări, instanţa l-a condamnat pe profesor la trei ani de închisoare cu executare.
Profesorul Florin Constantin E. a fost reţinut de procurori în august 2012, fiind acuzat că ar fi obligat mai mulţi elevi de clasa a IX-a să facă meditaţii cu el pentru a nu-i lăsa corigenţi.
Totul a pornit de la un denunţ făcut la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău în care se reclama că profesorul îi constrânge pe elevi să facă meditaţii cu el în schimbul unor note de trecere la materia sa. După denunţ, profesorul a fost pus sub supraveghere, iar ofiţerii Serviciului Judeţean Anticorupţie Bacău l-au prins în flagrant în timp ce primea de la doi elevi 350 de lei. În rechizitoriu se spune că banii daţi de elevi pentru meditaţii le-ar fi garantat acestora şi promovarea examenelor de corigenţă.
Florin Constantin E. a stat în arest preventiv aproape un an, măsura fiind înlocuită ulterior cu obligaţia de a nu părăsi ţara.
La sfârşitul lunii trecute, Tribunalul Bacău l-a găsit vinovat pe profesor, pe care l-a condamnat la trei ani de închisoare cu executare. Instanţa a menţinut şi măsurile asiguratorii luate de procurori, după percheziţiile din 2012, asupra sumelor de bani ridicate şi bunurilor mobile şi imobile deţinute de profesor – un teren arabil extravilan în suprafaţă de 2.300 mp şi un autoturism. De asemenea, s-a decis confiscarea sumelor obţinute nelegal de la elevii care făceau meditaţii cu el, circa 1.800 de lei. Profesorul mai trebuie să restituie, în plus, circa 10.600 lei şi 400 de euro, sume obţinute tot din meditaţii. La acestea se adaugă şi cheltuielile făcute în cursul urmăririi penale, 20.000 de lei.
Avocatul său, Cristian Cojocaru, a făcut apel împotriva acestei condamnări pe care o cataloghează „foarte aspră”: „Acum aşteptăm motivarea sentinţei pentru a ne putea pregăti apelul – spune Cojocaru. Noi în mod constant am susţinut nevinovăţia şi de aceea sentinţa instanţei mi se pare foarte dură, foarte aspră. El nu a făcut altceva decât să primească elevi la pregătire, dar nu a solicitat sume de bani cu alt titlu, pentru trecerea corigenţelor sau altceva. Nici în rechizitoriu nu se spune că a solicitat expres bani pentru a-i trece pe elevi examenul sau pentru o notă mai bună. Procurorii vorbesc despre o pretindere mascată, indirectă. Niciunul din cei 100 de martori audiaţi nu a spus că a fost vorba de o pretindere directă.”
Lasă un răspuns