Dan Miclăuș, avocatul polițistului din Onești, Răzvan C., arestat preventiv și cercetat pentru luare de mită, alături de alți doi colegi, a făcut acuzații grave la adresa judecătorului de la Tribunal care a judecat cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a controlului judiciar pe cauțiune. „Nici judecătorul, nici reprezentanții Parchetului nu au citit modificările din noul Cod de Procedură Penală, iar judecătorul a refuzat să respecte legea”, reclamă Dan Miclăuș. Acuzațiile de încălcare flagrantă a legii au fost făcute și în ședința Curții de Apel, unde s-a judecat contestația polițistului.
„Este o speță foarte interesantă, demult nu m-am mai întâlnit cu o asemenea situație – a arătat, în instanță, avocatul Dan Miclăuș. Pe 11 iunie am formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu cea a controlului judiciar pe cauțiune. Instanța a admis de principiu cererea și a stabilit o cauțiune de 3.000 de lei și a fixat termen pentru depunerea ei. Ne-am conformat, am plătit cauțiunea și am depus dovada la dosar. Procurorul nu a contestat cauțiunea, a fost de acord că cererea este întemeiată. În mod surprinzător, judecătorul de drepturi și libertăți a refuzat să respecte legea și a respins înlocuirea arestului preventiv. La articolul 242, alin. 11 din Noul Cod de Procedură Penală, se spune foarte clar, fără niciun dubiu, că, dacă se depune cauțiunea în termenul fixat, judecătorul de drepturi și libertăți admite cererea de înlocuire a măsurii preventive cu măsura controlului judiciar pe cauțiune, stabilind obligațiile ce revin inculpatului pe durata măsurii, și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. Judecătorul trebuia să constate că am îndeplinit obligațiile și să dispună punerea în libertate a clientului meu. Cererea noastră de control judiciar pe cauțiune este definitivă și nu a fost contestată de procuror. În momentul în care judecătorul stabilește cauțiunea este obligat să îmi pună clientul în libertate.” Procurorul de ședință nu s-a oprit prea mult asupra acestor acuzații, ci doar a menționat că „înlocuirea măsurii arestului, chiar după stabilirea cauțiunii, rămâne la aprecierea judecătorului”.
Curtea de Apel: „Judecătorul Tribunalului, în mod nelegal, a omis să analizeze temeinicia cererii”
De-a dreptul curios, Curtea de Apel a luat în calcul acuzațiile avocatului Dan Miclăuș, dar a respins contestația polițistului și a menținut măsura arestului. Judecătorul de la Curtea de Apel îi dă dreptate avocatului și confirmă că magistratul de la Tribunal a încălcat prevederile legale. „Lecturând încheierea din data de 13.06.2014 prin care judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Bacău a admis în principiu cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu controlul judiciar pe cauțiune, a stabilit valoarea cauțiunii, termenul pentru depunerea acesteia și soluționarea pe fond a cererii, se observă că, într-adevăr, judecătorul a nesocotit dispozițiile art. 242, al. 10 C.p.p, potrivit cărora avea obligația mai întâi să examineze temeinicia cererii, după care, abia în situația constatării acesteia, să procedeze la admiterea în principiu a cererii și stabilirea valorii cauțiunii – se arată în motivarea instanței. Judecătorul Curții observă că judecătorul Tribunalului, în mod nelegal, a omis să analizeze temeinicia cererii în cadrul examinării în principiu a acesteia la data de 13.06.2014, în conformitate cu dispoz. art. 242, al. 10 C.p.p., procedând defectuos la efectuarea examenului de temeinicie în etapa judecării în fond a cererii după depunerea cauțiunii.” În mod normal, Curtea de Apel ar fi trebuit să anuleze hotărârea Tribunalului, dată, așa cum admite și instanța superioară, cu încălcarea prevederilor legale. Judecătorul de la Curtea de Apel menține însă decizia primei instanțe, „în pofida încălcărilor dispozițiilor legale de mai sus arătate și a faptului că în mod greșit s-a stabilit cauțiunea care a fost depusă de inculpat (care urmează a fi restituită acestuia prin formularea unei cereri)”. Avocatul Dan Miclăuș este hotărât să sesizeze „aceste încălcări flagrante ale legii” la Consiliul Superior al Magistraturii.
Lasă un răspuns