Un băcăuan a dat în judecată CNADR și Consiliul Judeţean Vrancea, după ce a făcut accident din cauza poleiului

Băcăuanul a deschis acţiune în instanţă împotriva Consiliului Judeţean Vrancea şi Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România (CNADR) şi a cerut obligarea acestora la plata sumelor de 19.200 lei, reprezentând pagube materiale, şi 5.000 lei, daune morale.

„Reclamantul a arătat că, la data de 17.01.2015, ora 08:05, a condus autoturismul proprietate personală pe DJ 241, de la domiciliul său către locul de muncă. A precizat că în afara comunei Bogheşti, jud. Vrancea, în timp ce rula pe DJ 241 cu o viteză de aprox. 40- 50 km/h , în condiţiile unui carosabil acoperit cu polei, a derapat şi s-a răsturnat cu autoturismul în afara părţii carosabile. Incidentul a avut ca rezultat avarierea autoturismului care a necesitat reparaţii în sumă totală de 19.200 de lei şi accidentarea uşoară a reclamantului B.V. cu diagnosticul traumatism toracic”, se precizează în acţiune.

Băcăuanul susţine că accidentul s-a produs din cauza societăţii comerciale care se ocupa de întreţinerea sectorului de drum respectiv, pe timp de iarnă, societate care nu ar fi împrăştiat pe carosabil materialul antiderapant necesar prevenirii formării poleiului. De cealaltă parte, conducerea Consiliului Judeţean Vrancea a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii, motivat de faptul că „din înscrisurile depuse la dosar reiese faptul că vina pentru producerea evenimentului rutier aparţine exclusiv reclamantului B.V. care nu a adaptat viteza corespunzător carosabilului umed şi acoperit de polei, aşa cum a fost consemnat în procesul-verbal de cercetare la faţa locului întocmit de organele de poliţie”.

În acelaşi timp, CJ Vrancea a formulat şi cerere de chemare în garanţie a unei firme din Bacău, prin care a solicitat obligarea acesteia la plata pagubelor pretinse de B.V.. Reprezentanţii CJ Vrancea au arătat că, pentru desfăşurarea în condiţii de siguranţă a traficului pe reţeaua de drumuri aparţinând UAT Vrancea, inclusiv pentru DJ 241, pentru perioada de iarnă 2014- 2015, a fost încheiat contract subsecvent de servicii între CJ Vrancea şi firma din Bacău.

În replică, societatea prestatoare a arătat că nu poate fi atrasă răspunderea sa contractuală deoarece, în conformitate cu prevederile contractului de servicii, firma era un simplu executant care acţiona numai la comanda CJ Vrancea, iar acţiunile de intervenţie pe timpul iernii sunt coordonate de comandamente judeţene şi regionale.

„În aceste condiţii, pentru a se putea atrage răspunderea delictuală a chematei în garanţie, pârâtul trebuia să facă dovada faptului că i-a solicitat în dimineaţa zilei de 17.01.2015 chematei în garanţie să iasă cu utilajele pe drumul DJ 241, pe care a avut loc accidentul, iar aceasta ar fi refuzat. A susţinut că s-a intervenit cu utilaje pe DJ 241 conform normativelor tehnice în vigoare, iar pârâtul Consiliul Judeţean Vrancea avea obligaţia să recepţioneze serviciile prestate calitativ şi cantitativ. (…) Mai mult, vina pentru producerea evenimentului rutier aparţine exclusiv reclamantului B.V. care nu a adaptat viteza corespunzător carosabilului umed şi acoperit de polei”, se arată în întâmpinare. CNADR a invocat faptul că nu este administrator al DJ 241, iar de întreţinerea drumurilor judeţene pe timp de iarnă se ocupă consiliile judeţene.

Instanţele se contrazic

În urmă cu doi ani, Judecătoria Adjud a admis cererea de chemare în garanţie a societăţii din Bacău şi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale invocată de CNADR. Instanţa a admis în parte cererea băcăuanului şi a obligat firma prestatoare la plata sumelor de 9.600 lei, reprezentând pagube materiale, 1.000 lei, daune morale şi 533 lei, cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea reclamantului împotriva CJ Vrancea.

„Instanţa a reţinut că partea chemată în garanţie, … din Bacău, nu a acţionat cu utilaje şi oameni pe DJ 241, drumul pe care s-a produs accidentul, aspect care rezultă din caietul de intervenţii depus la dosarul cauzei şi din procesul-verbal de cercetare la faţa locului unde s-a menţionat că la momentul cercetării partea carosabilă era umedă şi alunecoasă datorită poleiului format în zonă, fără a se fi intervenit cu material antiderapant”, se menţionează în hotărâre. Instanţa a considerat că producerea evenimentului rutier a fost determinată de un cumul de cauze, inclusiv din vina şoferului care nu a adaptat viteza la condiţiile de drum. În apel, însă, Tribunalul Vrancea a decis că în mod neîntemeiat s-a dispus atragerea răspunderii prestatorului.

„Legat de prestator, faţă de probele administrate în cauză, a rezultat că acesta a respectat prevederile contractului. Cât priveşte culpa apelantului, din procesul-verbal de cercetare la faţa locului rezultă că vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto care nu a adaptat viteza de circulaţie corespunzător carosabilului umed şi acoperit de polei. Or, un astfel de carosabil este normal în perioada de iarnă şi nu necesită în permanenţă împrăştierea de material antiderapant, ci doar condiţia sporită în conducere”, a fost motivarea instanţei. Astfel, a fost respinsă acţiunea băcăuanului. Decizia poate fi atacată cu recurs.