Alți trei inculpați în Dosarul Damian au fost audiați de Tribunal. Declarațiile fraților Druță au fost ambigue, contradictorii și ridică multe semne de întrebare și îndoială cu privire la nevinovăția lor. Avocații și inculpații au acuzat din nou, în cor, presiunile din timpul audierii de la Parchet.
Joi, timp de mai bine de cinci ore, au continuat audierile altor trei inculpați (doi în arest și unul în libertate) cercetați în dosarul asasinării omului de afaceri Valeriu Damian. Frații Tudor și Grigore Druță, acuzați de instigare la omor, și Victor Dragoș N., cumătrul unuia dintre cei doi moldoveni, bănuit că ar fi asigurat alibi celor doi pentru noaptea crimei, în sensul că i-ar fi cazat în perioada localizării lor pe raza județului Bacău. În sală, ca la fiecare termen, s-au aflat rudele lui Damian, alături de rude și cunoștințe ale inculpaților. Două tabere, rivale prin natura situației, cu reacții diferite, evident, la declarațiile celor învinuiți sau apărările avocaților.
Primul audiat a fost Tudor Druță. De când a fost arestat preventiv, el și-a susținut nevinovăția la fiecare termen de prelungire a arestului, a reclamat, alături de fratele lui și de alți inculpați, abuzuri și nereguli în instrumentarea cazului de către Parchet. Joi, a avut ocazia să demonstreze că nu are nicio legătură cu acest dosar, însă declarațiile sale au fost bâlbâite, contradictorii, și el însuși extrem de nesigur. Răspunsurile de genul „nu știu”, „nu-mi amintesc”, alarmant de multe la număr, au fost primite de rudele lui Damian cu exclamații dure: „Criminalilor! Normal că nu recunoașteți, doar nu sunteți proști”, comenta, în șoaptă, ca pentru sine, sora victimei. Rolul celor doi frați în acest asasinat, conform rechizitoriului, ar fi fost acela de a localiza vila din Luncani a lui Damian și de a-i conduce pe presupușii criminali la această locuință. În apărarea lor, ei au susținut constant că, de fapt, s-au aflat la cabana socrului lui Victor Dragoș N., din satul Mărgineni.
Declarații contradictorii și răspunsuri incerte
Data exactă când au ajuns și cât au stat, nimeni nu-și amintește. „Am venit la N. Victor, împreună cu fratele meu, Grigore, și am stat două zile. Nu mai știu dacă am dormit o noapte sau două la el. Știu sigur că într-una din zile am fost la cabana lui (a socrului, n.r.) din comuna Mărgineni, l-am ajutat la niște lucrări, am făcut grătar și apoi am mers acasă la Victor și am dormit la el.” Despre mașina cu care au venit – un Nissan Terrano – Tudor Druță s-a încurcat în afirmații – a spus întâi că a împrumutat-o de la un „băiat” din Iași, apoi că a cumpărat-o, dar că de fapt a fost luată cu procură, pentru a putea trece granița spre Republica Moldova. Niciunul din frați nu-și amintește cine a condus mașina până la cabana socrului lui Victor Dragoș N. Și asupra condițiilor meteo din acea noapte, declarațiile date la Parchet sunt contradictorii – unul a spus că a plouat, altul că a fost senin, iar la instanță au căzut de acord amândoi că nu-și mai amintesc decât că era frig. Răspunsurile, ambigue și incerte, au ridicat mai multe semne de întrebare decât la momentul arestării, iar unele de-a dreptul penibile au stârnit hohote de râs în sala de judecată. Tudor Druță nu-și mai amintește dacă a mai fost la cabana din Mărgineni, apoi și-a amintit că era prima oară când mergea, dar că a uitat cine l-a condus, probabil „am fost ghidat prin telefon, pentru a găsi cabana”. La Victor Dragoș N. au venit pe nepusă masă și au plecat „ca de la stână”, după cum au comentat, în sală, rudele lui Damian. „M-am trezit dimineață, dar nu mai știu la cât am plecat – a mai spus Tudor Druță. Nu mai știu ce am făcut în acea zi. Am fost parcă la Mall în Bacău.” După mai bine de o oră de audieri, avocatul Cristian Cojocaru, a propus instanței ca frații Druță să fie audiați separat. Se gândise și judecătorul că așa ar fi mai bine, după cum a precizat, dar nu a luat de la început această măsură.
Soțiile fraților Druță aveau bani de împrumutat
Tudor Druță a susținut că, în afară de Victor Dragoș N., nu mai cunoaște pe niciunul dintre inculpați. Prin luna mai, la scurt timp după arestarea lui Victor Dragoș N., procurorii au venit cu o nouă ipoteză – că acesta ar fi avut de restituit niște bani fraților Druță și, ca să scape de presiunea lor, le-ar fi vândut pontul jafului locuinței din Luncani a omului de afaceri Valeriu Damian. Și atunci, și la audierea de joi, s-a susținut că acest scenariu al Parchetului s-a bazat doar pe un comentariu anonim la un articol de presă postat pe site-ul unui ziar din Iași. „Soția mea i-a împrumutat lui Victor N. 8.000 de euro, mai demult, prin 2009-2010 – a spus Tudor Druță. Nu știu dacă i-a dat toți banii înapoi, știu că i-a dat o parte. Și de la soția lui Grigore a mai împrumutat Victor bani. Împrumuturile erau date societății lui N. și nu au fost discuții cu privire la restituirea banilor.” Despre fratele mai mare, Ion Druță, zis Vanea, care apare în rechizitoriu drept „recuperator” de bani de la debitori, Tudor a spus că acesta are un club de poker în Chișinău și că din februarie nu a mai vorbit cu el, pentru că se află în arest în Republica Moldova. Pe Murtazaliev Ramazan, cel care l-ar fi ucis pe Valeriu Damian, Tudor Druță susține că nu îl cunoaște. De asemenea, nu-și explică de ce semnalul de la telefonul lui a fost localizat în zona Luncani (unde este și vila lui Damian) cu două zile înainte de crimă.
“Nu știu, nu-mi amintesc…”
Nici Grigore Druță nu-și amintește exact când a ajuns în vizită la cumătrul său Victor Dragoș N. Știe doar că „prin august 2011”, dar nu-și aduce aminte cine conducea mașina. „N. era la cabana din Mărgineni, nu mai fusesem niciodată și mi-a explicat prin telefon cum să ajung acolo – povestește Grigore Druță. Nu știu dacă în prima sau a doua zi am făcut grătar și nu știu dacă ploua. Nu-mi amintesc câte nopți am dormit la N., probabil că două. De la familia N. am plecat într-o seară și ne-am întors la Iași.” Despre Nicușor Ghenadi, cunoscut ca „omul de bază” al lui Vanea, Grigore Druță știe că era prieten cu Victor Dragoș N., dar el nu l-a văzut decât o dată – „era într-o mașină frumoasă, nou apărută pe piață – o Honda. Asta mi-a atras atenția”, precizează Grigore. „Vanea se cunoaște cu Ghenadi – mai spune Grigore. Vanea l-a ajutat pe Victor N. să facă o afacere. Prin Vanea îl cunosc pe Victor N., pe care l-a recomandat, la un moment dat, unor cunoștințe din Republica Moldova, pentru ca N. să cumpere vin de acolo. Ca urmare a acestui ajutor, Vanea l-a rugat pe N. să mă inițieze în afacerile cu vin. Nu e adevărat că Vanea avea vreun interes în societățile lui N. sau că ar fi existat raporturi de subordonare.” Grigore Druță a confirmat că Victor Dragoș N. a împrumutat bani de la soția lui, circa 155.000 lei, pentru societatea lui, dar că nu au existat presiuni pentru restituirea sumei. Acesta a mai declarat în instanță că Victor Dragoș N. avea datorii și la Nicușor Ghenadi, dar nu știe ce sumă.
„Nu exclud să fi fost folosit de frații Druță pentru a le oferi alibi”
Victor Dragoș N. a recunoscut că, prin 2004, Vanea, cu care făcea afaceri, l-a ajutat cu un contract foarte mare, și a pus cuvânt la o firmă din Republica Moldova. Proiectul presupunea exportul unei cantități de 4.000 de tone de struguri zdrobiți, iar valoarea contractului se ridica la circa 2.000.000 de dolari. Pe Nicu Ghenadi îl cunoaște de foarte mulți ani – „mă ajuta de foarte multe ori cu bani pentru societate, cu acte în regulă, pe care îi dădeam înapoi, iar împrumutam, și tot așa”, a explicat Victor N.. Ghenadi, acum profesor la o școală din Bacău, a dat lămuriri Victor N., avea bani în acea perioadă (2000 – 2004) din afacerile cu taxiuri. Victor N. a mai dezvăluit instanței că, imediat după ce a fost audiat la Parchet, prin noiembrie 2012, a mers la Ghenadi, la școala unde predă, să-l întrebe de ce este implicat în acest dosar. „M-a surprins reacția lui. A început să fie stresat, nervos… Ce m-a surprins a fost că, deși Vanea nu era menționat în actul procurorilor, Ghenadi a avut o reacție ciudată și mi-a spus că «Eu pe Vanea de la tine îl cunosc!». Or Vanea nu era subiectul discuției noastre. Am fost mirat, nici eu nu știam la acel moment că Vanea are vreo legătură.” Și despre vizita fraților Druță, Victor N. a început să aibă îndoieli și să-și pună întrebări după arestarea sa și după ce a auzit acuzațiile procurorilor. În declarația dată la Parchet, pe care a susținut-o și în instanță, acesta nu excludea ca ipoteză „că în toată această poveste să fi fost folosit de frații Druță pentru a le oferi alibi și găzduire, dar eu nu am avut cunoștință de adevăratele lor intenții”. „Nu sunt capabil să judec eu sau să-mi dau cu părerea, mai ales că e vorba de o acuzație de crimă, dar nu exclud nicio ipoteză. Însă nu pot afirma nimic sigur” – a completat Victor N.
Procurorul de caz, acuzat din nou că a pus presiuni pe inculpați
Modul în care s-au desfășurat audierile la Parchet a inflamat din nou spiritele în rândul avocaților și inculpaților. La audierea de joi, de la Tribunal, aceștia au acuzat în cor presiunile la care au fost supuși inculpații și martorii audiați de către procurorul de caz (prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunal, Felix Bănilă) și medotele neortodoxe de a le „smulge” declarații. „Procurorul m-a întrebat de mai multe ori dacă îl iubesc mai mult pe Mihăiță M. decât pe mine, cu aluzie clară de a spune ceva despre el, împotriva lui” – a reclamat Victor N. Declarația acestuia a atras și alte reacții din partea avocaților, nemulțumiți la rândul lor de modul în care s-a anchetat acest dosar. „Considerați că aceste declarații mai pot fi susținute când procurorul te întreabă dacă îl iubești mai mult pe Mihăiță M.? Sau când îți spune că «lui Ghenadi i-am arătat ordonanța de reținere pe care am aruncat-o apoi la coș»?” – a întrebat avocatul Cristian Cojocaru. Întrebat de judecător, Victor N. a detaliat: „Procurorul m-a întrebat dacă îl iubesc mai mult pe Mihăiță M. sau pe cumătrul meu (Grigore Druță, n.r.) și dacă nu vreau să declar ce-mi spune el, după dictare. A cui dictare? A prim-procurorului. Nu am cedat. Am dat declarația pe care am vrut eu să o dau, dar a existat multă presiune, era o atmosferă tensionată. Procurorul mi-a mai spus că lui Ghenadi, ca să poată să obțină adevărul de la el, i-a rupt de două ori mandatul de arestare.”
Prim-procurorul Felix Bănilă a refuzat să comenteze aceste acuzații: „Sunt liberi să declare ce vor. Nu intru în polemică cu ei.”
Cătălina CHIFU
Ma gandeam ca domnul prim procuror ar fi putut sa comenteze totusi, asa din respect pentru populatia orasului pe care a asigurat-o nu demult , cum ca, dumnealui stie exact care a fost sirul evenimentelor, cine a comandat, cine a actionat si multe alte detalii gaunoase (nesustinute).
Plin de generozitate spune ca: „sunt liberi sa declare ce vor…..”, pai din declaratiile inculpatilor care au fost asistati de avocati (a caror cuvant cred ca nu poate fi pus la indoiala) reiese cu totul si cu totul altceva.
Nu toata lumea e tampita si lipsita de ratiune, Nita a relatat cu amanunte cum a fost agasat de domnul prim procuror cu intrebarea: „Il iubesti mai mult pe Mincioaga decat propria-ti persoana?”.
Ne intrebam si noi (daca ne este permis), cum se explica faptul ca Ghinadi care a fost mai slab si a cedat , dand declaratii mincinoase care au condus la arestarea lui Mincioaga, este judecat in libertate, nu a fost deranjat nici intr-un fel pe timpul vacantei de vara si nici dupa, desi in rechizitoriu apar informatii potrivit carora el se cunostea de foarte multi ani cu Vanea, el avea si nr.de telefon in agenda telefonica, informatii relatate si de Nita in procesul din 28 noiembrie?
Se platesc polite? Sau se judeca „drept ” fiecare persoana dupa gravitatea faptei svarsite?
Cei care au fost in masura sa aprecieze daca Mincioaga poate fi judecat in stare de libertate, au acum constiinta curata si sunt ferm convinsi ca au aplicat masura corecta? Dti-mi voie sa ma indoiesc de acest lucru! Sunt 200 de zile si nopti petrecute in spatele gratiilor de un OM, pentru care cu toate „eforturile depuse” nu ati reusit sa probati implicarea lui in crima de la Luncani. Se vede cu ochiul liber ca in mod nejustificat Mincioaga este tinut in spatele gartiilor – cine ii va da inapoi perioada in care el a stat departe de familie?
Inteleg statutul acelora care lucreaza in justitie , dar nu pot sa inteleg care este calitatea acelora care stabilesc traiectoria destinului unui om nevinovat, privandu-l de libertate in mod nejustificat.