Cel mai controversat inculpat din Dosarul Damian a fost audiat în instanță

Dezvăluiri incredibile au fost făcute, joi, în instanță de cel mai controversat inculpat, cercetat în libertate, din dosarul asasinării omului de afaceri Valeriu Damian. Nicușor Ghenadi este cel care a dat la Parchet declarații contradictorii, despre care s-a spus că procurorii au pus presiuni pe el și care și-ar fi schimbat radical poziția de teamă să nu fie reținut și arestat preventiv la rândul lui.

Ultima sa declarație îl incriminează pe Mihăiță M., nepotul lui Damian, care de altfel a și fost reținut de urgență de procurori, a doua zi după audierea lui Ghenadi. Subiectul „Ghenadi” a provocat, aproape la fiecare termen, reacții vehemente din partea avocaților care au reclamat insistent „tratamentul preferențial” de care a avut acesta parte din partea Parchetului. Nicușor Ghenadi a intrat în sala de judecată flancat de Petru Ivașcu, avocatul său, care l-a sfătuit să nu dea declarații presei și care a avut grijă în permanență ca judecătorul să consemneze exact ce spune inculpatul și a făcut completările necesare pentru ca declarația sa să nu fie interpretată într-un sens defavorabil. De altfel, din cauza acestor intervenții, Petru Ivașcu a fost apostrofat de ceilalți avocați, iritați că Ghenadi nu este lăsat să vorbească și că avocatul său îi sugerează răspunsurile sau chiar răspunde în locul lui. Nicușor Ghenadi și-a început „povestea” foarte senin, atitudine deplasată în condițiile în care subiectul principal era „recuperatorul de datorii”, cum a fost numit Vanea, fratele cel mai mare al lui Grigore și Tudor Druță, cunoscut interlop din Republica Moldova.

Ghenadi: “I-am transmis lui Vanea exact ce mi-a spus Mihăiță M., cu excepția expresiei «să-l scuture»”

„În cursul anului 2009, eram la Bazinul de Înot cu mai mulți prieteni, printre care Mihăiță M. și Gioni A., unul dintre cei mai buni antrenori de fotbal – a precizat Ghenadi. Gioni A. mi-a spus la un moment dat că și-a rezolvat problemele financiare cu ajutorul lui Vanea. Vorbisem eu cu Vanea ca să-l ajute, dar nu cunosc în ce fel a intervenit Vanea pentru a recupera banii datorați de o persoană lui Gioni A. Știu doar că respectiva persoană i-a dat în compensare două apartamente. Mihăiță M. era de față și m-a rugat să-l ajut și pe el. Să-i transmit lui Vanea să vină la Bacău și să-l ajute în conflictul pe care îl avea cu familia Damian, să-l «scuture» pe unchiul lui. Când a venit Vanea la Bacău i-am spus că am un prieten care are o problemă cu unchiul său. M-a întrebat dacă să îmi facă parte la așa ceva și am refuzat. Niciodată nu am cerut vreo recompensă. Eu am înțeles că și Mihăiță M. avea să-i dea bani lui Damian, dar și Damian lui Mihăiță. Mihăiță a vrut să-l cointereseze pe Vanea și mi-a spus să-i transmit că Damian este un om de afaceri potent și că are bani. Probabil ca să-i trezească interesul. A spus că are 300.000 de euro, dar nu a precizat unde îi ține.” Întâlnirea dintre Mihăiță M. și Vanea pentru „reglarea conturilor” nu a avut loc, știe sigur Ghenadi, pentru că cei doi nu l-au mai întrebat nimic și nu au cerut niciunul vreun număr de telefon al celuilalt. În plus, întâlnirea ar fi trebuit mijlocită de Ghenadi, însă subiectul nu a mai fost adus în discuție nici de Mihăiță M, nici de Vanea. La fel de senin a explicat Ghenadi instanței că, în opinia lui, „a scutura” nu înseamnă să folosești violența și totuși mesajul lui Mihăiță M. nu i l-a transmis lui Vanea în această formă! „Nu am înțeles niciodată din discuțiile cu Mihăiță M. că prin a «scutura» se referea la a-i face ceva rău unchiului său, Vanea să fie violent cu Damian – a clarificat Ghenadi. Vanea era o persoană care impunea respect. Mie mi-a fost frică de el. Nu e mare, e slab, dar are o privire care pe mine m-a înghețat. I-am transmis lui Vanea exact ce mi-a spus Mihăiță M., cu excepția expresiei «să-l scuture».” Avocatul Petru Ivașcu a simțit că trebuie să intervină și să clarifice aceste aspecte sensibile și să roage instanța să consemneze exact ce a spus Ghenadi, pentru a nu lăsa loc la interpretări. Intervențiile suspect de dese ale avocatului Ivașcu au fost criticate de ceilalți avocați, care i-au cerut să-și lase clientul să dea declarații și să nu răspundă în locul lui.

„Cu Victor Dragoș N. nu am avut niciodată discuții referitoare la Damian sau vreo afacere ilegală”

Tot pe tema banilor a mai discutat Ghenadi cu Vanea, prin 2010, însă la mijloc erau sume datorate de un alt inculpat din dosar, Victor Dragoș N. „Prin 2010, Vanea a venit la Bacău, însoțit de niște prieteni – trei bărbați care m-au speriat, arătau înfiorător – menționează Ghenadi. Ne-am întâlnit la un restaurant și am vorbit doar despre Dragoș N. Prin 2006 i-am împrumutat lui N. niște bani – vreo 2.000 de euro. El a avut niște probleme și nu mi i-a mai putut da înapoi. Știam că cei doi fac împreună afaceri cu vin, de la Dragoș N. îl știam de altfel pe Vanea. Pe Dragoș N. îl sunam insistent, dar nu-mi răspundea la telefon și îl mai întrebam pe Vanea de el, din când în când. Vanea îmi promisese că mă va ajuta să recuperez sumele de bani împrumutate de la Victor Dragoș N. Cu Victor Dragoș N. nu am avut niciodată discuții referitoare la Damian sau vreo afacere ilegală. De peste 10 ani îl cunosc și, deși avea probleme financiare, niciodată nu răspundea cu violență. Pe cât e de mare, pe atât e de blând. Nici când era sub presiune nu răspundea cu violență.” Ghenadi a mai spus în instanță că Vanea îl proteja pe Victor Dragoș N. și că știa de la alții că „Vanea a vorbit cu toți creditorii lui N. care nu l-au mai deranjat pe acesta după ce i-a abordat”. Încrengătura împrumuturilor și datoriilor între inculpații din acest dosar este greu de dezlegat. Și Ghenadi avea datorii la Mihăiță M., pe care urma să le achite în momentul în care își recupera la rândul lui o sumă de bani împrumutată. Dar și Mihăiță M. împrumutase sume importante de la Ghenadi pentru perioade mari de timp.

Parchetul i-a propus lui Ghenadi să-l protejeze de Vanea

Nicușor Ghenadi a insistat, la audierile de joi, că întâlnirea dintre Vanea și Mihăiță M. nu a avut loc, iar Vanea i-ar fi dat asigurări că nu are nicio legătură cu asasinarea lui Valeriu Damian. „M-am întâlnit cu Vanea, după ce am fost chemat la Parchet, și mi-a spus că nu are nicio legătură cu acest eveniment, nici el, nici frații lui, și nu înțelege de ce îi este terorizată familia – a mai declarat Ghenadi. L-am întrebat și pe Mihăiță M. de ce mă acuză procurorii că am vorbit cu Vanea să-l omoare pe Damian și mi-a răspuns că «sunt nebuni» și că nu e nimic adevărat. Însă, de fiecare dată când vorbeam cu Mihăiță M. îmi spunea să nu menționez anchetatorilor de acest mic detaliu (că a cerut ajutor de la Vanea, n.r.) care nu s-a concretizat. Îl întrebam dacă a făcut ceva, dacă se simte vinovat. Îl rugam mereu pe Mihăiță M. să vorbim despre acest subiect, să spună anchetatorilor de acest detaliu. Îi spuneam mereu că or să mă închidă. Mihăiță M. îmi răspundea că, dacă nu suntem vinovați, nu are rost să punem procurorii pe o pistă greșită când întâlnirea cu Vanea nici măcar nu a mai avut loc.” Subiectul cel mai aprins de la ultimele termene, presiunile din partea procurorilor și declarațiile sale contradictorii a fost deschis de avocați și la audierile de joi. Ghenadi a dat asigurări că nu a simțit presiuni, nimeni nu i-a dictat ce să scrie în declarații, ba din contra i s-a propus protecție, în caz că se teme că Vanea i-ar putea face vreun rău. Totuși, el nu a putut da un răspuns logic, plauzibil, pentru schimbarea radicală a declarațiilor de la Parchet.

Explicație uluitoare: Ghenadi și avocatul său au semnat fără să citească!

Încolțit de avocatul Cristian Cojocaru și în ciuda eforturilor avocatului Petru Ivașcu de a-i sări în ajutor, Nicușor Ghenadi a avut scăpări majore în declarații, suspecte, cum la fel de suspectă rămâne și audierea de la Parchet care s-a finalizat cu o declarație incriminatoare ce l-a băgat după gratii pe Mihăiță M. „Să răspundă Ghenadi, nu dvs., dle avocat (către Petru Ivașcu, n.r.), dacă își menține declarația de la Parchet – a fost una din întrebările adresate de avocatul Cristian Cojocaru. Vă citesc din ultima declarație: «I-am solicitat lui Victor Dragoș N. ca, atunci când merge la botez, să-i transmită lui Vanea să vină în Bacău să vorbească cu mine despre omorul lui Damian.» Vă mențineți declarația?” Reacția lui Petru Ivașcu, avocatul lui Ghenadi, și afirmațiile sale pun sub semnul întrebării și această ultimă declarație dată la Parchet: „A fost greșit consemnat. Nu e ceea ce a semnat Ghenadi. Și eu am semnat, dar nu am citit la vremea respectivă”, a fost explicația uluitoare a avocatului Petru Ivașcu. Și Ghenadi a mers pe aceeași linie și a reclamat că s-a consemnat greșit. Avocatul Cristian Cojocaru a insistat și a întrebat din nou de declarații: „Întâi a declarat, la Parchet, că nu știe de nicio cumetrie, că nu l-a rugat pe Dragoș N. să vorbească cu Vanea, apoi că nu știe la ce cumetrie, și apoi știa brusc că Dragoș N. merge la cumetrie. De ce această declarație? Aici nu e vorba că nu și-a adus aminte la început și că și-a amintit după ceva vreme. Lucrurile sunt clare. A negat tot la început și apoi și-a schimbat total declarația. Care este rațiunea acestor contradicții vădite?” – a întrebat insistent avocatul Cojocaru. Răspunsul venit de la Ghenadi a frizat ridicolul: „Pe parcursul cercetărilor am început să-mi amintesc detalii pe care le corelam cu informațiile primite de la anchetatori.” Un detaliu scăpat de Ghenadi poate fi una din explicațiile declarațiilor sale diferite: „Bănuiala mea a fost că Mihăiță M. a fost chemat la Parchet înaintea mea și că declarase despre ce mă rugase, să-l chem pe Vanea.” Tot la Parchet, Ghenadi a declarat că Mihăiță M. i-ar fi spus că și „anterior a mai căutat o persoană care să-l «scuture» pe Damian”, însă nici această declarație nu și-a susținut-o în instanță.

Cătălina CHIFU