Ședința de judecată a recursurilor declarate de cei cinci inculpați suspectați că ar fi implicați în asasinarea omului de afaceri Valeriu Damian s-a transformat într-o confruntare aprinsă între avocați și reprezentantul Parchetului. Apărătorii celor arestați preventiv au adus contraargumente logice la acuzațiile procurorului și au acuzat că tot dosarul, inclusiv măsura arestării preventive, a fost construit doar pe baza unor indicii și presupuneri.
Cătălina CHIFU
„Acest film l-am mai văzut o dată, a arătat Cristian Cojocaru, avocatul lui Victor Dragoș N. Este un dosar pe care se merge nu aș spune pe bâjbâite, dar pe mai multe variante. Nu sunt indicii noi, dar mai nou apare instigatorul adevărat (Mihăiță M., și el arestat, n.r.). Deci avem mai mulți instigatori, cu instigări diferite, care nu ajung la același rezultat. Au trecut aproape doi ani de la crimă, un an și jumătate de la începerea urmăririi penale și nu sunt încă dovezi clare. Mai mult, nu e foarte clar dacă inculpatul este instigator sau complice! Victor Dragoș N. a fost arestat ca instigator, Parchetul are bănuiala că ar fi complice, iar instanța de fond spune că e autor. Arestarea lui Mihăiță M. aduce un dubiu serios privind implicarea, care e inexistentă, a lui Victor Dragoș N.”.
Marius Bogdan, cel de-al doilea avocat al lui Victor Dragoș N., a indicat instanței mai multe declarații contradictorii ale unor martori și învinuiți, care ar demonta tot scenariul care a stat la baza arestării preventive. Pe de altă parte, s-a ridicat problema așa-ziselor „indicii”, dacă acestea sunt suficiente pentru arestarea unui om, măsură mult prea dură ce ar trebui să aibă la bază probe, au reclamat avocații. „Suntem tot în faza de dubiu, a punctat avocatul Petru Ivașcu. Nu avem o certitudine că frații Druță au vreo legătură cu această crimă. Pentru acest fapt, România a fost condamnată la CEDO. Întâi arestăm, apoi căutăm probe. Parchetul are doar supoziții. Atât timp cât nu putem face dovada prezenței la fața locului și a unei înțelegeri privind asasinarea lui Damian, nu ar mai trebui prelungită măsura arestării preventive”. Avocata Daniela Gogan, apărătorul lui Andrei Trofim, a adus în atenție un alt aspect care pune sub semnul întrebării ancheta procurorilor: „Au venit probele ADN pentru patru dintre inculpații arestați în Ucraina și nu se potrivesc cu acelea recoltate din casa victimei. Rezultă că aceștia nu au fost acolo. Prin urmare, nici clientul meu, Andrei Trofim, care nu este menționat în autodenunț, nu a participat și nu are nicio legătură cu asasinarea lui Valeriu Damian. În aceste condiții, nu se impune menținerea arestării. Nu poate fi ținut în arest doar pentru că apare un număr de telefon în agenda lui Trofim. E sportiv, circulă în toată țara, are foarte multe numere în agendă. Nu e un argument să închizi un om”.
Presupuneri și declarații contradictorii
Reprezentantul Parchetului a catalogat aceste intervenții ale avocaților simple „exagerări și interpretări cu rea-credință” ale unor articole de lege care spun că arestarea preventivă poate fi decisă pe baza unor „indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta”. „Sunt și probe materiale – ranga, banda adezivă – care proveneau din spațiul ex-sovietic, convorbiri telefonice care atestă prezența la locul crimei. Sunt date și informații suficiente”, a susținut procurorul. Avocații au insistat însă că la dosar sunt foarte multe presupuneri și doar în baza lor se menține abuziv arestul preventiv. „Am constatat că sunt foarte multe presupuneri care nu mai sunt rezonabile – a arătat și avocatul Aurelian Ionescu, apărătorul lui Mihăiță M. (nepotul lui Damian). Dacă într-o hotărâre ne lovim doar de presupuneri, atunci e o problemă. Presupunerea trebuie să fie rezonabilă, palpabilă și să nu fie împotriva unei logici firești. Mihăiță M. s-a judecat cu mătușa lui și a fost obligat la plata unei sume mari de bani. Care era rostul să plănuiască să dispară Damian?
Procesul nu a fost cu el, rămânea soția acestuia, cu care se judeca în continuare. Nu are nicio logică. Se spune apoi că se presupunea că există în casa lui Damian suma de 300.000 de euro și că aceasta reprezenta și plata pentru asasinarea lui. Or, ucigașii plătiți, se știe, nu acționează așa. Nu fac nicio mișcare până nu primesc banii. De asta se numesc ucigași plătiți. Nu acționează pe baza unor presupuneri”. Nepotul lui Damian, Mihăiță M., a fost arestat doar pe baza declarațiilor unui învinuit, care pe deasupra mai sunt și contradictorii, a reclamat Alexandru Lungu, un alt avocat angajat de Mihăiță M. „Propunerea Parchetului are un caracter aventuros. Are ca argument doar declarația lui Nicușor Ghenadi. Și totuși a avut succes. Tribunalul, deși a dispus arestarea, nu a motivat hotărârea. Ghenadi are mai multe declarații și are o poziție contradictorie și echivocă. Nu putem ști care e interesul lui Ghenadi, când la ultima declarație face referire la Mihăiță M. Poate avea un interes personal. Nu e normal să ne bazăm pe o declarație când facem o arestare”, a arătat Alexandru Lungu. Instanța nu a luat însă în calcul aceste argumente și a respins recursurile declarate de inculpați. Aceștia vor rămâne după gratii cel puțin 29 de zile. În cazul lui Victor Dragoș N., un judecător din complet a făcut opinie separată, în sensul că nu a fost de acord cu menținerea arestării preventive.
„Uscătura de pădure” a generat un poem
Dincolo de discuțiile aprinse, ieri, în sala de judecată s-a produs și un moment artistic, emoționant. Grigore Druță, unul din moldovenii arestați sub acuzația de instigare la omor, a compus după gratii o poezie pe care a recitat-o în fața instanței. Poemul, inspirat de „eticheta” pusă moldoveanului – de „uscătură de pădure”, a avut în prim-plan măreția arborilor și puterea de regenerare a pădurii.
Lasă un răspuns