Recentele inundatii din nordul tarii au redeschis o problema mai veche si anume aceea a defrisarilor. Majoritatea celor care au comentat stirile referitoare la inundatii au condamnat defrisarile din ultimul deceniu, stabilind ca lipsa copacilor de pe versanti este principalul motiv pentru care, de exemplu, Siretul s-a umflat.
Sa-mi fie cu iertare, dar asta e o prostie. Lipsa vegetatiei de pe versanti poate fi o cauza a inundatiilor doar pentru zonele adiacente, pentru localitatile aflate la poale care sint umflate de apa cite unui piriias, in marea parte a anului, absolut inofensiv. Vegetatia forestiera ar putea impiedica pina la un punct acumularea unor cantitati mari de apa pluviala.
Insa nu poate impiedica in nici un fel acumularea de apa in bazinele hidrografice in cazul ploilor cu cantitati imense de precipitatii, concentrate pe o arie relativ mica.
Nu e asa ca e pur si simplu ironic sa-l auzi pe soferul unui SUV condamnind defrisarile ca fiind vinovate de inundatii in timp ce masina lui contribuie din plin la efectul de sera? Pentru ca, ceea ce nu se spune este ca inundatiile sint o parte a efectelor schimbarilor climatice cauzate de efectul de sera.
Si e cel putin pervers: la televizor se plinge pe umerii banchizelor si a Polului Nord care va ramine fara gheata, dar nu se sufla un cuvint despre modul in care incalzirea globala afecteaza tara noastra. In schimb, ni se serveste povestea cu defrisarile, ca e buna si din punct de vedere politic.
Lasă un răspuns