DOCUMENT EXCLUSIV. Judecătorii au desființat argumentele cu care primarul și prefectul au blocat bugetul Bacăului. Sentința Tribunalului invocă ilegalități și contradicții

Ziarul de Bacău vă prezintă în exclusivitate motivarea sentinței prin care judecătorii Tribunalului Bacău au respins acțiunea prefectului județului Bacău, Leonard Bulai (USR), prin care s-a încercat anularea HCL prin care a fost aprobat bugetul municipiului Bacău. Reamintim, prefectul, susținut de șeful său de partid, primarul Lucian Daniel Stanciu Viziteu, a negat dreptul consilierilor locali de a propune și vota amendamente la buget. Efectul acțiunii în instanță a fost suspendarea bugetului, municipiul Bacău fiind singura localitate din țară în această situație. De asemenea, în lipsa banilor, Primăria Bacău este în pragul colapsului.

În motivarea hotărârii de respingere, instanța a făcut referire la argumentele prefectului și primarului (acesta din urmă a încercat să intre în proces contra Consiliului Local) și a identificat contradicții în termeni și, de asemenea, posibile ilegalități în cheltuirea banilor publici la Insula de Agrement.

Vă prezentăm extrase din motivarea sentinței judecătorești, iar la final, în facsimil, sentința integrală:

Cu privire la fondul cauzei, analizând cererea de chemare în judecată, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța apreciază că nu este întemeiată, actul administrativ fiind emis cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de lege.

Instanța reține că potrivit dispozițiilor legale, activitatea bugetară trece prin mai multe etape, respectiv: 1. elaborarea proiectului de buget; 2. aprobarea bugetară; 3. execuția bugetară; 4. încheierea exercițiului bugetar. Tribunalul reține că autorităților administrației publice li se conferă, prin lege, un drept de apreciere în ceea ce privește realizarea unei acțiuni sau emiterea unui act. puterea discreționară neputând face obiectul unei acțiuni în justiție, instanța putând fi sesizată doar cu o acțiune întemeiată pe exces de putere. Puterea discreționară a administrației implică dreptul
de a aprecia motivele actelor administrative, administrația putând să decidă dacă este oportun să facă actul, care să fie conținutul acestuia și când să săvârșească actul respectiv.

Instanța reține că cererea de anulare a amendamentului sau a întregii HCL, contestate în prezenta cauză este nefondată.

(..) consilierii locali nu pot fi trași la răspundere pentru modul cum au înțeles să voteze, în calitatea lor de demnitari locali, consiliul reprezentând organul deliberativ, voința juridică a municipiului. în acest sens art. 139 alin. (13) consacră expres suveranitatea votului majoritar din cadrul hotărârilor adoptate în cadrul consiliului local, statuând că proiectele de hotărâre respinse nu mai pot fi readuse în dezbaterea acestuia în cursul aceleiași ședințe.

(…) amendamentul votat nu poate fi nul din cauză că nu exista la momentul votării sale un aviz al comisiilor de specialitate, atât timp cât nu există o decădere a consilierilor din dreptul de a aduce amendamente și atât timp cât necesitatea avizului se naște ulterior adoptării amendamentului și numai dacă a fost trimis proiectul inițial la reexaminare, legea tăcând referire la amendamentele și propunerile adoptate „cu majoritatea consilierilor locali prezenți”, de unde rezultă clar că ședința comisiei are loc după ședința consiliului local în care s-au exprimat voturile, neputând exista o majoritate de voturi exprimată înaintea ședinței de consiliu local, așa cum sugerează reclamantul.

Inexistența unor rapoarte ale compartimentelor de resort, a notelor de fundamentare și/sau a avizelor comisiilor de specialitate nu se aplică speței de față cu atât mai mult cu cât modificările aduse proiectului de buget au avut în vedere doar cuantumul cheltuielilor propuse pe anumite capitole, prin diminuarea sau majorarea anumitor cheltuieli, în limita generală a veniturilor și cheltuielilor estimate de inițiatorul proiectului de buget, astfel că nu s-au aprobat cheltuieli noi. fără indicarea resurselor, ci doar s-au repartizat sume de la funcționare la dezvoltare sau în cadrul aceleiași secțiuni din buget, adică de la anumite secțiuni/capitole la altele, pentru care existau parcurse toate aceste etape de elaborare a proiectului de buget, motive pentru care votarea amendamentului în discuție se încadrează exclusiv în limitele de oportunitate ale adoptării actului administrativ; prin urniare, dat fiind specificul modificărilor aduse proiectului de buget în discuție, votul cu privire la prioritatea unor cheltuieli față de altele este lăsată de lege exclusiv în competența organului deliberativ, neputând fi anulată această opțiune a consilierilor care au adoptat modificarea pe motive care se circumscriu în realitate unor motive legate de oportunitatea/prioritatea anumitor cheltuieli față de altele, iar pe de altă parte nu se poate reproșa inexistența unor rapoarte ale compartimentelor de resort, a notelor de fundamentare și/sau a avizelor comisiilor de specialitate cu privire la cheltuieli prevăzute ca atare în proiectul de buget, acestea existând sau nu înainte de ședința de adoptare, nu în funcție de cum sunt aprobate sau nu în forma propusă în proiect de către inițiatorul său.

(…) prin amendamentul propus nu s-au angajat în ansamblu cheltuieli în plus față de cele prevăzute în proiectul de buget, astfel că nu era nevoie de identificarea alor surse de finanțare decât cele prevăzute în proiect. în acest sens cei care au propus și adoptat amendamentul au arătat că s-au diminuat cheltuielile de la secțiunea „l-uncționare” cu suma de 3.300.000 de lei și tot cu aceeași sumă s-au mărit cheltuielile de la secțiunea „Dezvoltare”

De altfel prin proiectul de buget s-a prevăzut și un plus de peste 18 milioane lei noi din anii precedent! (fila 49 din dosar), ceea ce arată încă o dată că amendamentul adoptat nu afectează sursele de finanțare deja prevăzute în proiectul de buget și nu este de natură de a împovăra municipiul cu noi împrumuturi.

Dacă instanța ar putea cenzura actul administrativ sub aspectul oportunității sale, fapt imposibil, s-ar observa imediat că unele impedimente ale implementării amendamentului, arătate ca atare de către comisiile de specialitate, nu s-ar susține nici măcar formal. Astfel, deși se susține faptul că a încetat contractul de transport public local și că legislația europeană impune neapărat încheierea unui nou contract, de unde rezulta că este stringent și imposibil de evitat demararea unei astfel de proceduri. în drept și fapt, se observă în același timp că prin proiectul de buget urma să se aloce o sumă de bani necesară unui studiu de oportunitate cu privire la încheierea unui astfel de contract, ceea ce reprezintă, cel puțin la prima vedere, o contradicție în termeni, motive pentru care consilierii majoritari puteau aprecia că o astfel de cheltuială este una nejustificată

Referitor la plata sistemului de supraveghere la investiția de pe Insula de Agrement din municipiul Bacău, suma de 95.200 lei care ar fi fost deja plătită în luna februarie 2021 rămânând doar o sumă de 700 de lei. nu este vina consilierilor că aceasta a fost prevăzută ca atare în proiectul de buget, aceștia neputând ști ce sume a plătit deja ordonatorul de credite dintre sumele prevăzute ca și cheltuieli de funcționare/dezvoltare, iar pe de altă parte amendamentul nu poate constitui o revocare a plății deja tăcute și deci nici nu are aptitudinea de a-1 obliga pe ordonator să o recupereze, pentru a se încadra în limita prevăzută în amendament (20.200 lei), astfel că nici acest impediment nu este unu real, de natură să atragă nulitatea amendamentului în discuție ori a întregii hotărâri în cadrul căruia a fost adoptat. In ce privește schimbarea destinației sumei de 150.000 (1.000.000 de lei în final, pentru destinația „trenul urban”), instanța reține că prin amendament s-a alocat o sumă mai mare decât cea de 150.000 de lei. iar pe de altă parte că prin acest vot studiul necesității unei asemenea investiții a fost considerat unul inutil în concepția consilierilor, ceea ce înseamnă că aceștia au considerai oportun o astfel de investiție, apreciere care se încadrează perfect în atribuțiile prevăzute de art. 20 alin. 1 lit. i) din Legea 273/2006, urmând ca suma mai mare să includă și studiile tehnice necesare implementării acestui proiect urban.

Faptul că secretarul general nu a contrasemnat hotărârea pentru legalitate, nu are efecte cu privire la punerea în executare a acesteia atât timp cât este semnată de președintele de ședință ori de 2 consilieri locali participanți la ședință conform art. 140 alin. 2 C.adm., art. 140 C.adm. neprevăzând vreo sancțiune în lipsa contrasemnării, fiind reglementată în sarcina secretarului general al UAT doar obligația de motivare a opiniei sale.

În ceea ce privește invocarea art. 49 din Legea 273/2006 de reclamant, instanța reține că aceasta este neîntemeiată, regulile stabilite în cadrul etapei execuției bugetare urmând a fi aplicate cu această ocazie, iar nu anterior, în etapa aprobării bugetare.

Instanța mai reține că părerea organului fiscal privind validarea bugetului în sistemul național de raportare nu poate constitui o cauză de nulitate a hotărârii și/sau a amendamentului în discuție. De asemenea, din prevederile art. 129 alin. (4) lit. a) C.adm. nu poate fi trasă concluzia că votul consilierilor locali ar putea fi unul numai formal și numai prin adoptare sau neadoptare în forma propusă de primar, pentru că dacă ar fi așa organul deliberativ ar fi primarul, nu consiliul local.

Iată și sentința Tribunalului Bacău. Aceasta nu este definitivă, poate fi atacată cu recurs:

Motivare proces buget munic… by Florin Popescu