Nepotul lui Valeriu Damian, Mihăiță M., arestat preventiv în dosarul asasinării omului de afaceri, urmează să fie executat silit dacă nu-și va achita datoria către soția lui Valeriu Damian. Mihăiță M. a reușit să-și înstrăineze aproape toate proprietățile, cu excepția apartamentului din str. Ana Ipătescu, imobil care va fi scos la vânzare dacă Mihăiță M. nu-și va respecta obligațiile. Începerea executării silite împotriva lui Mihăiță M. demontează însă una dintre variantele procurorilor – aceea că nepotul lui Damian ar fi comandat uciderea omului de afaceri pentru a scăpa de datorii. Nici ipoteza în care autorii crimei ar fi avut-o în vizor și pe soția lui Damian nu se prea susține în aceste condiții, deoarece Mihăiță M. avea datorii și la fiica mai mică a lui Valeriu Damian și tot nu ar scăpat de răspundere.
Cătălina CHIFU
Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „Ciobanu și Asociații” l-a somat pe Mihăiță M. ca, în termen de 15 zile, să achite o datorie pe care ar avea-o la Veronica Damian, soția omului de afaceri ucis în august 2011. Suma datorată se ridică la 2.057.765, 34 lei, plus dobânda la suma de 950.000 lei pentru perioada 6 decembrie 2011 și până la achitarea integrală a sumei, conform titlului executoriu și a deciziei Curții de Apel Bacău. „În condițiile în care nu veți executa de bunăvoie obligația, se va proceda la scoaterea la vânzare a imobilului apartament compus din trei camere și dependințe situat în Bacău, str. Ana Ipătescu 11/A/6, în suprafață utilă de 61,53 mp, proprietatea lui M. Mihăiță” – se arată în somație. De altfel, aceasta este singura proprietate rămasă pe numele lui Mihăiță M. Așa cum reclamă și Veronica Damian în cererile de chemare în judecată depuse în 2007, nepotul lui Damian a reușit să-și vândă toate proprietățile. „Deși am încercat să recuperez suma pe cale amiabilă, acest lucru s-a dovedit imposibil, motiv pentru care m-am adresat instanței cu acțiune în pretenții. S-a instituit sechestru însă, din eroare, instanța a constatat ulterior că fusese desființat pentru neplata cauțiunii. În aceste împrejurări, M. Mihăiță, prin acte succesive, personal sau indirect prin persoane interpuse, și-a înstrăinat bunurile mobile și imobile, creându-și starea de insolvabilitate a propriului patrimoniu, tocmai pentru a nu se achita de obligația de plată ce îi revenea potrivit contractului de împrumut încheiat cu mine. (…) Este evident că, în aceste împrejurări, vânzarea perfectată între cele două societăți a avut ca unic scop diminuarea patrimoniului lui M. Mihăiță, acesta acționând prin persoane interpuse, respectiv rudele sale și reprezentanții societății, astfel încât acesta să nu poată fi urmărit de către mine, în calitate de creditor, în vederea executării creanței pe care o am împotriva lui”. Veronica Damian mai susținea, în întâmpinările depuse la instanță, că Mihăiță M. a vândut, astfel, suprafața de 7.903 mp din intravilanul comunei Sarata, apartamentul cu 3 camere din str. Ana Ipătescu (pentru care s-a admis rezilierea contractului de vânzare-cumpărare și urmează să se judece recursul), imobilele din Luncani, comuna Mărgineni, în suprafață de 654,75 mp, terenul în suprafață de 151 mp din Calea Mărășești 151 A și apartamentul din Bacău, str. Florilor 5, toate actele fiind perfectate și autentificate la același notar și în aceeași zi.
„Asta demontrează că Mihăiță M. nu avea motiv să instige la crimă”
În replică, reprezentanții lui Mihăiță M. au arătat instanței că vânzarea a fost una reală și nu a fost vorba de rea-credință. „Nu s-a creat stare de insolvabilitate a societății și nu există reaua-credință a cumpărătorului. Această vânzare a fost una reală, s-a achitat prețul vânzării, preț care a substituit în patrimoniul societății activul înregistrat. În ceea ce privește creanța invocată, debitorul este M. Mihăiță, nu societatea” – explicau la acea vreme reprezentanții unei societăți controlate de Mihăiță M. Și el motiva faptul că „la momentul vânzării nu exista nicio piedică legală, așa cum rezultă de altfel și din extrasul de Carte Funciară menționat în contract”. Apartamentul din str. Ana Ipătescu, cel care urmează să fie executat, a fost vândut soacrei lui Mihăiță M. în momentul în care acesta a divorțat de soție, pe motiv că soacra a investit bani în imobil. Judecătoria și Tribunalul au admis cererea de revocare a contractului de vânzare-cumpărare, considerând că a fost vorba de rea-credință. Deși mai trebuie să se judece recursul, procedura de executare silită a fost începută deja.
Acest demers pune cel puțin la îndoială variantele pe care a mers Parchetul la instrumentarea dosarului privind asasinarea omului de afaceri Valeriu Damian. Una dintre acestea îl indica pe Mihăiță M. drept instigatorul principal al crimei, motivul arătat de procurori fiind tocmai datoriile pe care le are Mihăiță M. „Imobilul lui Mihăiță M. este executat în momentul acesta. Și acest lucru demonstrează că Mihăiță M., arestat în celălalt dosar privind uciderea lui Damian, nu a avut nicio legătură cu crima. Datoria nu a fost față de Damian, ci față de soția acestuia și una dintre fiice. Datoria nu s-a stins, drept dovadă s-a ajuns la executare silită. Asta demontrează că Mihăiță M. nu avea motiv să instige la crimă. Cu atât mai mult cu cât hotărârea judecătorească privind creanța către Damian Veronica as-a judecat și a rămas irevocabilă după data uciderii lui Valeriu Damian” – ne-a declarat avocatul Cătălin Milon, cel care l-a reprezentat pe Mihăiță M. în acțiunile de recuperare a datoriilor deschise de soția și fiica lui Damian.
A doua ipoteză a anchetatorilor spune că autorii crimei o vizau și pe soția lui Valeriu Damian la care Mihăiță M. avea o datorie de 3 milioane lei. Și această variantă pare cusută cu ață albă în condițiile în care fiica soților Damian ar fi putut să facă în continuare demersuri pentru recuperarea datoriilor.
Lasă un răspuns