Marți, la Judecătoria Bacău a avut loc o adevărată confruntare între cei doi specialiști care au făcut expertizele în dosarul exploziei (din decembrie 2010) de la blocul 22 din strada Martir Horea din Bacău și avocații victimelor, respectiv ai E.ON Gaz Distribuție, trimisă în judecată, în iunie 2012, de Parchetul Curții de Apel, alături de mai mulți angajați ai companiei, acuzați de vătămare corporală din culpă și distrugere din culpă.
Una dintre expertize, cea făcută de INCD-INSEMEX Petroșani, arată clar că explozia s-a produs ca urmare a migrării prin sol a gazului metan provenit de la conducta subterană de distribuție a gazelor naturale, fisurată din cauza coroziunii. Concluziile expertizei atrag evident răspunderea E.ON Gaz, companie care refuză și acum, după mai bine de trei ani de la explozie, să-și asume vreo vină în tot acest dezastru. Cum era de așteptat, E.On Gaz a contestat expertiza Insemex și a angajat un expert independent care a venit cu tot felul de teorii, unele de-a dreptul bizare, ce sfidează chiar legile fizicii. Marți, în instanță, cei doi experți au fost chemați să-și susțină expertizele și au răspuns întrebărilor judecătorului și avocaților.
Primul audiat a fost expertul de la Insemex, Emilian Ghicioi. El a confirmat că în conducta de alimentare cu gaz a blocului din str. Martir Horea s-a descoperit o fisură de 2 cm pătrați. „Ca urmare a lucrărilor făcute în zonă, de subtraversare, asfaltare, betonare și pentru că solul nu era omogen, iar în porțiunile neasfaltate era acoperit cu un strat de zăpadă și gheață, gazul acumulat în sol a luat direcția spre bloc – a explicat Emilian Ghicioi. Solul era impregnat efectiv cu gaz metan. După explozie, a doua zi dimineață, reprezentanți E.ON, procurori și comisia din cadrul Insemex Petroșani au făcut măsurători și au rezultat concentrații de gaz metan între 3 și 90 la sută. Fundația de beton permite migrarea gazului, însă aceasta se poate realiza într-un timp mai îndelungat. Însă metanul a pătruns mai repede în bloc, prin mortarul din cărămidă.” Expertiza Insemex a analizat mai multe ipoteze privind locul exploziei, iar concluzia a fost că în dormitor s-a format atmosfera explozivă, sursa de aprindere fiind televizorul. „Se exclude posibilitatea ca explozia să se fi produs în bucătărie – a susținut Emilian Ghicioi. S-ar fi produs mai devreme, când proprietarul apartamentului a folosit aragazul”. Despre expertiza comandată de E.ON Gaz, expertul de la Insemex nu a comentat decât că „nu este validă”.
Judecător: „Insistați pe o întrebare pentru că vreți un anumit răspuns!”
Avocații din Cluj angajați de E.ON Gaz au combătut vehement expertiza Insemex. Tirul de întrebări, în încercarea de a-l pune în dificultate pe expertul advers, a frizat, uneori, ridicolul. De altfel, unul dintre ei – Florin Roman – a dat un adevărat spectacol în instanță. Exagerat de surprins de răspunsuri, indignat că răspunsurile nu sunt succinte, că se reia întreaga teorie, revoltat chiar că instanța nu ia măsuri. „Ne joacă cum vrea dânsul!” – a răbufnit, nemulțumit, Florin Roman, vizavi de calmul și siguranța expertului de la Insemex. De altfel, tertipurile celor doi avocați din Cluj au fost sesizate de judecător: „Insistați pe o întrebare pentru că vreți un anumit răspuns!” Prin întrebările adresate expertului, avocații au vrut să lase de înțeles, printre altele, că fisura în conducta de gaz ar fi putut fi produsă la manevrele de presurizare ulterioare exploziei. Mai mult, au cerut ca expertul să explice cum a pătruns gazul prin perete. „Așa cum, la o inundație, apa reușește să iasă dintr-o locuință, așa și gazul a trecut prin interstiții” – a explicat expertul.
Expertiza E.ON Gaz contrazice și legile fizicii
Interesantă a fost însă declarația celui de-al doilea expert, cel angajat de E.ON Gaz, care a confirmat, senin, că el a ajuns la locul deflagrației (unde mai erau procurori și reprezentanți ai E.ON) înainte de venirea comisiei de la Insemex, în condițiile în care E.ON Gaz (cel care l-a plătit pe expert) era un posibil vinovat de deflagrație. De altfel, și judecătorului i s-a părut suspect și l-a întrebat ce căuta acolo ca expert plătit de E.ON Gaz. Eugen Dumitrache a răspuns că este expert independent și că nu contează că a primit bani de la E.ON Gaz. „După miezul nopții s-a descoperit o fisură în conducta de gaz a blocului – a afirmat Eugen Dumitrache, expertul E.ON Gaz. Eu sunt cel care a descoperit-o. Dar era o gaură mult mai mică și nu ieșea foarte mult gaz. Când am apăsat eu, s-a rupt pojghița și s-a făcut mai mare.” Dumitrache a mai declarat, în instanță, că E.ON Gaz a plătit câteva zeci de mii de euro pentru un soft cu ajutorul căruia a putut simula condițiile de desfășurare a unei deflagrații. Simularea ar confirma ipotezele lui, unele de-a dreptul hilare dacă nu ar fi vorba de un dezastru ce a afectat zeci de oameni. Una dintre acestea susține ideea că lângă bloc nu era zăpadă și gheață pentru că „zăpada se topește lângă bloc, peretele fiind încălzit”, în condițiile în care vorbim de luna decembrie cu temperaturi de -16 grade în acel an. Dar, revenind, nefiind zăpadă lângă bloc, „gazul putea să iasă din sol prin porțiunea de lângă bloc și nu să migreze spre bloc”. În aceeași notă, expertul E.ON Gaz a explicat cum a traversat gazul bucătăria, pe lângă aragazul aprins. Singura ipoteză pe care o susține expertul E.ON Gaz este că gazul a ieșit de la un racord al centralei din bucătărie (situată lângă aragaz, care era și aprins!), proprietara apartamentului nu a avut cum să simtă mirosul pentru că o parte l-a tras hota, iar o altă parte s-a ridicat la nivelul tavanului și s-a format o pernă de gaz, care a luat-o ușor spre ușă și s-a scurs în hol și dormitor. Tot după teoria expertului E.ON Gaz, explozia a avut loc în hol, generată de tabloul de siguranță. Mai mult, acesta susține că fisura din conducta de gaz și explozia sunt evenimente total independente, care nu au nicio legătură unul cu altul.
E.ON Gaz ar putea scăpa de răspunderea penală
Mai grav decât teoriile prezentate de expertul E.ON Gaz este riscul ca răspunderea penală a companiei să se prescrie, conform noului Cod Penal care modifică, la fel de aberant, sensul și definiția în sine a cuvintelor „dezastru” și „vătămare corporală”. Astfel, există dezastru doar dacă este urmat de moartea sau vătămarea corporală a cel puțin două persoane. În același timp, vătămare corporală trebuie să implice neapărat infirmitate, îngrijiri medicale mai mult de 90 de zile sau prejudiciu estetic grav sau permanent. „În momentul de față, încă nu se pune problema prescripției – ne-a declarat Bogdan Pocovnicu, avocatul unor păgubiți. Așteptăm să fie finalizate niște expertize medicale șI, în funcție de acestea, vom vedea dacă încadrarea juridică pe noul Cod Penal este de distrugere în formă simplă sau care a avut drept consecințe un dezastru. Doar dacă rămâne forma simplă, prin aplicarea legii penale mai favorabile ar exista riscul să se prescrie răspunderea penală la patru ani și jumătate de la producerea exploziei, adică în mai 2015, dacă până atunci nu se termină definitiv procesul.” Dacă se prescrie fapta, se înlătură răspunderea penală a E.ON Gaz, ceea ce înseamnă că sinistraților nu le rămâne decât să se îndrepte împotriva E.ON Gaz printr-o nouă acțiune civilă, pentru obținerea unor despăgubiri. Însă, dacă expertizele medicale vor stabili că cel puțin două persoane au suferit vătămări corporale, atunci se va merge pe forma agravată – adică distrugere ce a avut drept consecințe un dezastru, iar riscul ca E.ON Gaz să fie condamnată penal nu implică doar plata pagubelor. Conform Codului Penal, în cazul persoanelor juridice, condamnarea penală presupune închiderea unor puncte de lucru pe o perioadă de până la 3 ani, suspendarea activității sau chiar dizolvarea firmei. Ținând cont de aceste riscuri, este explicabil de ce E.ON Gaz luptă cu toate armele pentru a scăpa de răspunderea penală.
Lasă un răspuns