Gafă după gafă! Procurorii au pierdut procesul într-un dosar de corupție în care un funcționar recunoscuse faptele

Un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și un funcționar public acuzat de luare de mită a fost respins din cauza unor imense gafe ale procurorilor, scrie Adevărul.

Curtea de Apel Bacău a respins, în 20 decembrie, un acord de recunoaștere a vinovăției încheiat între Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău și M.H., responsabil tehnic exploatare măsură punct de lucru la SC Delgaz Grid SA, potrivit adevarul.ro.

Bărbatul este acuzat de luare de mită și încheiase o înțelegere cu procurorii ca să nu ajungă la închisoare. Concret, M.H. a luat 11.500 de lei de la trei persoane ca să facă un branșament fraudulos la rețeaua de energie electrică și să repoziționeze contoarele electrice fără obținerea avizelor tehnice de racordare.

În urma acordului de recunoaștere a vinovăției, M.H. urma să primească 2 ani și 6 luni de închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dar în instanță lucrurile au luat o cu totul altă întorsătură.

Judecătorii de la Tribunalul Bacău au descoperit că în acordul de recunoaștere al vinovăției înaintat de Parchet se făcea referire la faptele comise de bărbat atât ca funcționar public, cât și ca funcționar privat, iar pentru contradicția amintită, magistrații au respins înțelegerea.

Procurorii au atacat decizia la Curtea de Apel Bacău, iar judecătorii de la instanța superioară au scos la iveală o altă gafă monumentală.

Inculpatul nu cunoștea limitele reale de pedeapsă pentru care negociase cu procurorul, deși legea îl obligă să i le spună. M.H. a aflat în instanță că limitele de pedeapsă pentru faptele pe care le comisese puteau fi reduse, dar nu mai putea face nimic în acea etapă.

Judecătorii nu au trecut cu vederea nici faptul că procurorii nu s-au pus de acord nici la instanța superioară dacă bărbatul acuzat de luare de mită trebuie să răspundă ca funcționar public sau ca funcționar privat.

Curtea de Apel Bacău a fost nevoită astfel să respingă acordul de recunoaștere a vinovăției pentru că nu se înțelege practic nimic din acesta.

În plus, judecătorii instanței superioare spun că pedeapsa stabilită prin negocierea dintre funcționarul public și procuror este mult prea mică față de pericolul social pe care îl au faptele comise de acesta.

După cele întâmplate, atât procurorul, cât și funcționarul public acuzat de corupție au două variante. Fie refac în totalitate acordul de recunoaștere a vinovăției, fie M.H. își încearcă norocul în fața instanței de judecată și cere judecarea procesului conform procedurii obișnuite.