Hrebenciuc – pericol public. Procurorii DNA vor arestarea preventivă a deputatului PSD

Procurorii DNA consideră că măsura arestării preventive în cazul deputaților Viorel Hrebenciuc și Ioan Adam se impune pentru că există riscul influențării martorilor sau suspecților, persoane din anturajul inculpaților, iar natura infracțiunilor presupus a fi fost săvârșite conturează un grad ridicat de pericol social al faptelor pentru care sunt cercetați. Potrivit referatului DNA, privarea de libertate la acest moment este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

„Din analiza mijloacelor de probă administrate până la acest moment în dosar rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt urmăriți penal, faptele fiind de o gravitate deosebită. Din analiza actelor și lucrărilor deja administrate până la acest moment procesual rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt urmăriți penal, faptele fiind de o gravitate deosebită, fiind incidente prevederile art. 223 al. 2 Cod procedură penală, în sensul că au fost administrate probe sau există indicii temeinice care conduc la suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, respectiv infracțiuni de corupție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, se constată că privarea de libertate la acest moment este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”, se precizează în referatul DNA privind solicitarea de încuviințare a arestării preventive a celor doi deputați.

Totodată, DNA menționează că lăsarea în acest moment a celor doi deputați în libertate „ar influența negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influențării martorilor/suspecților, persoane din anturajul inculpaților, cu atât mai mult cu cât nu au fost identificate încă toate persoanele implicate în cauză și nu s-a stabilit pentru fiecare rolul și contribuția concretă în activitatea grupului infracțional”.

„În același context, apreciem că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor și la rezonanța socială a unor asemenea activități infracționale, în contextul în care onestitatea persoanelor care exercită funcții de demnitate publică este o condiție esențială pentru înfăptuirea actului de autoritate publică de la nivel central sau teritorial. În situații de genul celor din prezenta cauză este imperios necesar ca statul să aibă mijloace utile pentru contracararea fenomenului corupției sau cel puțin limitarea efectelor acestuia, dată fiind evoluția acestui fenomen care reprezintă o amenințare pentru democrație și drepturile omului. Este regretabil că tocmai persoanele însărcinate cu aplicarea și respectarea legii și care ar trebui să se simtă învestite cu grija înfăptuirii justiției devin potențiali subiecți activi ai unor asemenea infracțiuni, dintre cele mai grave, care încalcă orice principiu al echității sociale, punând în pericol însăși stabilitatea instituțiilor democratice și a fundamentelor morale ale societății”, se mai arată în referat.