• inculpații au fost trimiși în judecată pentru fraude financiar-bancare fără să existe o expertiză în acest sens • judecătorii au decis, după audierea inculpaților, admiterea ca probă a unei expertize financiare • obiectivele propuse de inculpați nu au fost aprobate, așa încît expertiza ar fi favorabilă doar Băncii Transilvania • vicepreședinta Băncii Transilvania din Cluj susține că și-a făcut datoria în ceea ce privește activitatea sucursalei băcăuane
Tribunalul Bacău a fost, ieri, scena unuia dintre cele mai tensioantate termene de judecată din dosarul Banca Transilvania. Discuțiile au început furtunos încă de dimineață, cînd experții desemnați de Tribunalul Bacău să efectueze o expertiză economico – financiară în acest dosar au anunțat că nu au putut urmări nici unul dintre obiectivele cerute de inculpați în apărarea lor și au luat în considerație doar aspectele cerute de Banca Transilvania. Declarația celor trei experți i-a bulversat total pe inculpați care au contestat vehement expertiza. „Am cerut nu mai puțin de 35 de obiective în apărarea mea. A fost firesc să am atîtea aspecte de urmărit prin această expertiză, întrucît eu și toți ceilalți incuplați am fost trimiși în judecată pentru fraude bancare fără să existe o expertiză financiară la dosar. Stau și mă întreb de atunci pe ce bază am fost trimis în judecată și am mai și stat arestat atîta amar de vreme, cît timp procurorii nu au avut la baza deciziei lor un document esențial în astfel de cazuri: expertiza. Iar acum vin experții și spun că nu au avut timp să urmărească și obiectivele noastre, ci doar pe cele ale Băncii Transilvania, dar că nici nu mai este nevoie să răspundă la obiectivele noastre, întrucît se poate deduce răspunsul la cerințele noastre din aspectele documentate pentru bancă. Ca om simplu traduc chestia asta în felul următor: banca cere în instanță bani de la mine, iar eu vreau să dovedesc că m-a adus în sapă de lemn intenționat ca să nu-i pot da banii. Deci avem interese contrare. Cum să înghit eu chestia cu expertiza care răspunde doar la obiectivele cerute de bancă, dar care poate fi folosită și în apărarea mea? Consider că în felul acesta mi se refuză fățiș dreptul la apărare și voi cere apărătorului meu să recuze completul de judecată și să strămute procesul”, ne-a declarat Benoni Beca, liderul grupului „alcool” din dosarul Banca Transilvania. „Este inadmisibil ce se întîmplă. Efectiv ni se spune în față că nu avem dreptul la apărare atîta timp cît experții susțin că pot răspunde prin aceeași expertiză la două interese contrarii. După ce că pe baza unei expertize ar fi trebuit să fim trimiși în judecată și nu să fie efectuată abia acum, ni se mai și spune că este același lucru dacă răspunzi la obiectivele cerute de cel care te reclamă și pentru cel reclamat. Și mai și trebuie să plătim jumătate de miliard pentru trebușoara asta”, ne-au spus în cor inculpații, într-o pauză de țigară pe treptele Tribunalului Bacău.
Martorii de la Cluj l-au luat pe „nu știu” în brațe
După scandalul expertizei a urmat un altul: cel al audierii martorilor de la centrala Băncii Transilvania din Cluj, care l-au luat pe „nu știu” sau „nu-mi amintesc” în brațe, de parcă nu ei ar fi fost cei care au diriguit activitatea sucursalei băcăuane. Magistrații din completul de judecată au fost duși la exasperare de „amnezia” martorilor care uitaseră pînă și care le erau atribuțiile pe vremea cînd actualii inculpați erau funcționari ai băncii, iar ei veneau în „control și îndrumare” în Bacău. Cireașa de pe tort a constituit-o declarația lui Vasile Zaharia, moderator la Direcția de credite a centralei de la Cluj și care a răspuns o perioadă destul de îndelungată de activitatea sucursalei băcăuane. El a fost întrebat de unul dintre foștii funcționari de la Bacău dacă știe de existența unui protocol de redresare a firmelor din grupul „lemn”, încheiat între administratorul firmei Tandem, Dorinel Popa și conducerea băncii de la Cluj. Zaharia a negat, și atunci, Eduard Colos, fost moderator de credite în Bacău a pus pe masa instanței un astfel de document, semnat inclusiv de Zaharia. Pus în fața faptului împlinit, acesta și-a recunsocut semnătura, dar a insistat că documentul reprezenta doar o intenție de protocol, deși președintele completului de judecată i-a citit de cîteva ori la rînd titlul documentului: „protocol”. Cu toate acestea, Zaharia a refuzat să-și semneze declarația la final, fapt ce a dus la iritarea președintelui completului de judecată, care i-a replicat martorului că nu poate trece în declarație o altă titulatură decît cea pe care o are documentul a cărui existență o negase complet cu cîteva minute mai devreme.
Cam tot un fel de hărțuire în dovedirea aflării unui răspuns coerent poate fi considerată și declarația unuia dintre cei mai importanți jucători în acest dosar: vicepreședintele Băncii Transilvania din Cluj, Cecilia Iliescu. Ea a precizat că șefii centralei de la Cluj au făcut tot ce le stă în putință pentru a-i aduce pe drumul cel corect pe funcționarii băcuani în vederea acordării creditelor. „Au fost sancționați, controlați, s-a trecut la executarea garanțiilor bancare, le-am desfăcut contractele de muncă și totul s-a finalizat cu plîngera penală îndreptată împotriva lor”, a arătat Iliescu. Ca prin minune, ea a uitat însă cînd au început cei de la Cluj să-i sancționeze pe funcționarii băcăuani, dat fiind că aceștia au arătat în numeroase rînduri că nu se fac vinovați de încălcarea normelor bancare, întrucît conducerea de la Cluj nu i-a atenționat niciodată cu privire la neregulile constate la acordarea creditelor, ci dimpotrivă, le cereau să acorde cît mai multe și cît mai repede pentru a-și atrage cît mai mulți clienți.
Încolțită de întrebări, Cecilia Iliescu a fost nevoită pînă la urmă să admită că banca nu a executat nici una dintre garanțiile reale depuse la contractele de împrumut, pe motiv că „nu a putut intra în posesia bunurilor”, declarație în favoarea inculpaților care au tot spus că banca se face vinovată că sînt credite neacoperite, pentru că nu a executat la timp garanțiile. Cecilia Iliescu a fost, de asemenea, nominalizată de inculpații din dosar că este principalul vinovat pentru ce s-a întîmplat la Bacău. Ea a fost acuzată că a tras sforile intenționat pentru a cădea cea mai bună dintre sucursalele băncii din țară, așa cum era cotată sucursala băcăuană, pentru a putea să-l înlăture în felul acesta pe Iosif Pop, fostul președinte al Băncii Transilvania. „Nu am nimic de declarat, în afară de ce am spus în sala de judecată. Nu știu nimic de nici o acuzație a foștilor funcționari și mi-am făcut pe deplin datoria pentru a nu se ajunge aici”, ne-a spus Cecilia Iliescu la ieșirea din sala de judecată. (Mirela ROMANEȚ)
Lasă un răspuns