Mihăiță M., nepotul lui Valeriu Damian, a fost, vineri, eliberat de magistrații de la Curtea de Apel. El a stat după gratii opt luni și a fost reținut de Parchet după ce un alt inculpat, Nicușor Ghenadi, și-a schimbat radical declarația dată în fața procurorilor.
Unul din cele mai controversate dosare, cel al asasinării omului de afaceri Valeriu Damian, a ajuns din nou pe masa magistraților de la Curtea de Apel, după ce Tribunalul, pentru a patra oară, a decis să-i pună în libertate pe ultimii trei dintre inculpați – Mihăiță M., nepotul lui Damian, și doi frați moldoveni, Tudor și Grigore Druță. Parchetul a făcut recurs, care s-a judecat vineri, și a adus ca argumente „probele foarte multe aflate la dosar – declarațiile martorilor, interceptări ale convorbirilor telefonice, probe materiale”, în încercarea de a combate motivarea judecătorului de la Tribunal în care se reclamă lipsa probelor și propunerea de menținere a arestului doar pe baza unor indicii.
Procurorul de ședință a vorbit și despre dosarul complex, ancheta greoaie care s-a desfășurat pe o perioadă de timp foarte lungă (mai bine de un an și jumătate de la uciderea lui Damian), din motive obiective – a ținut să precizeze procurorul – dat fiind faptul că presupușii autori ai crimei sunt arestați în Ucraina. „Nu am auzit argumente pentru care clientul meu să nu fie judecat în libertate – a arătat Maria Vasii, avocata lui Tudor Druță. De 11 luni stă în arest și suportă rigorile unei detenții crunte alături de persoane deja condamnate. La o acuzație de omor pare justificată menținerea în arest, dar această acuzație trebuie să fie legală și susținută. Câtă vreme rechizitoriul conține mențiunea procurorului că sunt urme că s-a încercat resuscitarea victimei, e normal și legal să se manifeste prudență când discutăm de fapta de omor. Țin să apreciez opinia separată a judecătorului de la Curtea de Apel (din completul care a judecat recursul anterior, n.r.) care a făcut opinie separată în care precizează că nu se poate discuta de probe certe, credibile. Noi nu suntem acum la propunerea de arestare preventivă, suntem deja la judecarea pe fond, când indiciile trebuiau demult să dispară și să existe probe certe. Într-adevăr, indicii am avut, pe care noi le-am combătut, iar Parchetul trebuia să vină cu probe. Or, nu există măcar o probă! Ghinionul clientului meu este acela că e basarabean, și există tendința să fie perceput ca rachet, și acela că are un frate cu stigmat de infractor.” Laurențiu Chiciu, avocatul lui Grigore Druță, a pus accent pe tratamentul discriminatoriu, în condițiile în care doi dintre inculpați au fost eliberați câteva luni în urmă, iar un altul – Nicușor Ghenadi – a beneficiat chiar de un tratament preferențial din partea Parchetului și nici măcar nu a fost reținut de procurori.
Pledoaria avocatului Silviu Adăscăliței, apărătorul lui Mihăiță M. (nepotul lui Damian), s-a axat pe declarațiile contradictorii ale lui Nicușor Ghenadi, ultima dintre ele fiind cea care l-a băgat în arest pe Mihăiță M. „În declarația dată la instanță, Ghenadi a precizat că discuția cu Mihăiță M. (cea în care solicita ajutorul lui Ion Druță – zis Vanea, în conflictul cu Damian, n.r.) a avut loc cu mai bine de un an și jumătate înainte de decesul victimei. În același timp, nu e niciun indiciu că această instigare s-ar fi referit la omor. Nici tâlhăria nu e chiar tâlhărie, în condițiile în care în locuință s-au găsit bunuri de valoare. Se pretinde că s-a furat un aparat de fotografiat cu o vechime de 10 – 12 ani. Pare ilogic, ridicol, să iei așa ceva când vrei să tâlhărești pe cineva. Pe de altă parte, și Ghenadi a spus în instanță că
Silviu Adăscăliței, avocatul lui Mihăiță M., după pronunțarea instanței: „Din punctul meu de vedere este hotărârea corectă care trebuia să fie luată cu mult timp în urmă. Așa cum am mai spus, nu există indicii temeinice la acuzațiile aduse. Întreaga construcție a Parchetului nu este susținută de probe. Singurele
Lasă un răspuns