Roland Filipescu, ofițerul anticorupție prins la furat din supermarketul Real, și-a dat superiorii în judecată pentru că, în opinia lui, nu i-au apreciat activitatea la adevărata valoare. După ce timp de un an a motivat în instanță că a furat pe fondul stresului de la serviciu și a unei stări depresive, el pretinde acum un calificativ mai bun, întrucât a dovedit că are „deprinderile necesare pentru a face față îndeplinirii sarcinilor și misiunilor în condiții de solicitare fizică și psihică”.
Cătălina CHIFU
Roland Filipescu, ofițerul de la Direcția Generală Anticorupție Bacău, judecat pentru furt calificat, este nemulțumit de calificativul „satisfăcător”, acordat în urma evaluării activității profesionale, pregătirii și conduitei individuale, pentru activitatea desfășurată în perioada 01.12.2011 – 01.12.2012. Reamintim că ofițerul anticorupție a fost reținut de procurori la mijlocul lui februarie 2012, când a fost prins la furat în supermarketul Real. Judecătoria Bacău nu a considerat fapta foarte gravă și i-a dat doar „mustrare”, iar acum dosarul a ajuns la Curtea de Apel, după ce procurorii, dar și Roland Filipescu au făcut recurs.
La începutul lunii februarie 2013, ofițerul anticorupție a ajuns la concluzia că a fost nedreptățit și că merita un calificativ mai bun. Prin urmare, Filipescu a dat în judecată Ministerul Afacerilor Interne și Direcția Generală Anticorupție și cere anularea fișei de evaluare în care se menționează calificativul „satisfăcător”. „Consider că la evaluarea activității mele nu s-au respectat prevederile legale, nu s-a dat dovadă de obiectivitate și nu s-a avut în vedere faptul că, în perioada 01.12.2011 – 01.12.2012, atribuțiile de serviciu au suferit mai multe modificări, nemaifiind conforme cu fișa postului inițială. Inițial am desfășurat activități în domeniul prevenirii comiterii faptelor de corupție în structurile MAI și în domeniul relațiilor cu publicul în cadrul structurii de poliție judiciară din Serviciul Județean de Anticorupție Bacău. La data de 29.02.2012, am fost pus la dispoziția unității, comunicându-mi-se că voi îndeplini numai acele sarcini și atribuții de serviciu ce vor fi stabilite ulterior de șeful unității printr-o anexă. De altfel, de la data de 14.02.2012 am predat cheile biroului unde îmi desfășuram activitatea, documentele repartizate și mi-a fost restricționat accesul la alte birouri, baze de date, documente. La data de 14.03.2012, prin dispoziția directorului general al DGA am fost eliberat din funcțiile structurii de poliție judiciară. Totodată, în cursul lunii august 2012 mi s-a adus la cunoștință faptul că a fost revocată decizia de avizare pozitivă pentru accesul la informații clasificate. Prin urmare, de la data de 29.02.2012 nu am mai desfășurat activități specifice fișei postului, ceea ce înseamnă că perioada analizată prin prisma acesteia ar fi trebuit să fie 01.12.2011 – 29.02.2012”, explică Filipescu în motivarea depusă la instanță. Evaluarea din martie 2012 și până la sfârșitul anului, consideră ofițerul DGA, este nelegală în aceste condiții, la fel ca și calificativul „satisfăcător”. În această perioadă, Filipescu a fost suspendat, iar superiorii lui nu ar fi trebuit să-l evalueze, este logica lui Filipescu.
Dorel Manole, șeful DGA: „Nu știu nimic concret despre acest nou dosar. Știu doar că a făcut la instituție o contestație a fișei de evaluare, dar nu că s-a adresat instanței. Din punctul meu de vedere, nu putem ține în instituție o persoană care a comis o asemenea faptă. Fapta rămâne, indiferent ce sentință a primit la prima instanță sau ce va spune Curtea de Apel. Însă, în funcție de măsura care va fi dispusă la recurs, se va analiza rămânerea sau plecarea lui. Conducerea DGA va decide. Din punctul meu de vedere, cu un asemenea personaj nu mi-aș putea desfășura activitatea, nu i-aș putea lăsa documente pe mână și nu știu pe ce post ar putea rămâne”.
În instanță se dă bolnav, la serviciu e sănătos tun
Roland Filipescu, în raportul de contestare a calificativului, își apreciază activitatea ca fiind una foarte bună. Mai mult decât atât, el scoate în evidență că și-a depășit norma, iar activitățile desfășurate au fost mai multe decât cele planificate. În același timp, verificarea reclamațiilor referitoare la fapte de corupție săvârșite de personalul din cadrul MAI a fost de calitate și efectuată la timp. Și mai interesant este că, după ce timp de un an s-a dat peste cap să convingă judecătorii că are probleme medicale și a adus în instanță certificate medicale care să-i „justifice” pornirea de a fura din magazin, ofițerul DGA susține: „Consider că am demonstrat că am abilitatea necesară pentru a rezolva practic atribuțiile ce mi-au revenit. Am dovedit că am deprinderile necesare pentru a face față îndeplinirii sarcinilor și misiunilor în condiții de solicitare fizică și psihică”.
Această declarație se bate cap în cap cu cele date în procesul în care este judecat pentru furt. „Așa cum rezultă din motivarea de către instanță a hotărârii, care a avut la bază concluziile apărătorului inculpatului, acesta a săvârșit fapta sub imperiul unei stări depresive severe, pe fondul relațiilor tensionate din cadrul instituției, sarcinilor complexe de serviciu, problemelor familiale și a unui traumatism cranio-cerebral”, a arătat reprezentantul Parchetului. La dosar au fost depuse și acte medicale care atestă că ofițerul DGA a fost internat, de două ori, la Spitalul Clinic de Psihiatrie Socola Iași, însă după ce a fost prins la furat, nu înainte de incident. Diagnosticul pus ofițerului anticorupție a fost „episod depresiv sever și agravări anxioase”. Roland Filipescu a mai spus în instanță: „Am conștientizat fapta în momentul în care mi s-a adus la cunoștință că am săvârșit-o. Organele de control mi-au arătat unde sunt puse bunurile în îmbrăcăminte”. Și soția acestuia, în declarația dată instanței, a pus accent pe starea psihică în care se afla Roland: „În perioada când a fost comisă fapta exista o stare conflictuală în familie datorită stresului pe care îl avea la serviciu. Începuse să uite unde își punea telefonul, diverse lucruri, era bulversat”, a povestit Elena Filipescu.
Dosarul în care Filipescu cere anularea fișei de evaluare se va judeca pe 8 martie, la Curtea de Apel.
E un hot dar si un om nebun..
Bravo tata,Filipescu asta se dadea mare luptator impotriva coruptiei,ameninta toti politistii cu puscaria………..DUMNEZEU NU DA CU PARUL
Daca Justitia si Directia Generala Anticoruptie ar fi aplicat CORECT legile acum acest individ era un simplu infractor de drept comun (de fapt asta si este).Cit priveste motivatia furtului,personal mi se pare una cretina,deci ma duc la furat pe motiv ca sunt stresat. Individului da dovada de o crasa lipsa de bun simt,educatie,onoare si respect fata de institutia in care este angajat.El a plecat la furat premeditat si nu ,, impins,, de stres. Motivatiile lui sunt de cascadori risului si stau si ma intreb cum Justitia accepta asa ceva.Oare nu realizeaza ca prin asemenea hotariri se afunda singura in mocirla?Cum in institutiile statului de o asa importanta gasim specimene de acest fel?. Fiti siguri ca flacaul nu este la prima tentativa si probabil acum a cazut in plasa datorita stresului.
logica intrebare este:cine i-l tine in brate pe acest hot din magazine si de ce??????
Rusine tuturor celor care lungesc aceasta josnica si murdara poveste……asta este nivelul DGA?????
E ceva putred la DGA -Bacau..altfel nu se explica impertinenta acestui hot ordinar .!! La Bucuresti ce se stie ??
Pentru „JURISTUL” . Pune tata mana pe gramatica ca esti varza . Cat despre politistul hot , nu va faceti griji prea multe. O sa dispara de la DGA si o sa fie transferat pe undeva pe la I.P.J.Bc. A mai furat unul din Complexul Com. REAL si este in continuare politist.
Cum rezista acesti oameni in sistem ?
Simplu , au pile, cunostinte si relatii ( PCR) . E chiar asa de greu de observat ?
RUSINE !! hot in magazine ?? daca asta fura de ce ne mai miram de tigani ?? RUSINE !! Nu mai ramane decat sa traga cu pistolul pe strada datorită stresului pe care îl are la serviciu.
Singurii vinovați suntem noi cei din popor ca le permitem asta .si se vede de la o posta ca are în spate pe cineva…mă întreb dacă ar fi furat un om de rând de suma aceea ,tot 6 luni ar fi luat…si ce tupeu …mai face recurs..rușine !