„Singurele persoane abilitate de lege să reprezinte în instanțe justițiabile sînt avocații înscriși în baroul care funcționează legal, iar reprezen…

CITAT:
„Singurele persoane abilitate de lege să reprezinte în instanțe justițiabile sînt avocații înscriși în baroul care funcționează legal, iar reprezentarea se face numai pe baza împuternicirii avocațiale, și nu prin procuri notariale sau alte mijloace folosite de cei care încalcă legea” – avocatul Alexandru Lungu, președintele Baroului Bacău.

are foto, cod „avoc” – Florentina Alexandru susține că a fost escrocată de un consilier juridic care s-a dat drept avocat
avoc1 – Baroul lui Botomei este contestat de Baroul „tradițional” Bacău

Robe contrafăcute

Claudiu TĂNĂSESCU

• zeci de băcăuanii sînt victime ale așa-zișilor avocați n aceștia achită serviciile cu sume importante, iar la final află că cel care i-a apărat nu avea temeiul legal să facă acest lucru n Florentina Alexandru a angajat un consilier juridic, care i-a dat și chitanță, dar care nu s-a mai prezentat la proces pentru că nu era avocat n avocatul Alexandru Lungu, președintele Baroului Bacău „tradițional” atrage atenția băcăuanilor să solicite serviciile avocaților din Baroul Bacău legal constituit și nu cel precum al lui Vasile Botomei n Tribunalul Bacău va rejudeca pe fond cererea baroului tradițional de anulare a certificatului de înregistrare fiscală a baroului lui Botomei

Zeci de băcăuani cad pradă diferitelor persoane avide de înavuțire, care pozează în avocați legali, dar care nu au nici pe departe dreptul să profeseze această meserie. Așa a pățit Florentina Alexandru. Femeia a vrut să rezilieze un contract de întreținere. Ea a închiriat o garsonieră unei familii din bloc, cu obligația ca aceștia să aibă grijă de ea. Ea spune că a crezut că angajează un avocat, dar acesta era consilier juridic. Femeia susține că „avocatul” i-ar fi tăiat chitanță femeii de zece milioane de lei vechi, dar nu a reprezentat-o la nici un termen, iar ea a pierdut procesul. „Mi-a recomandat o cunoștință pe domnul avocat Dumitru Olaru. I-am dat întîi prin acea cunoștință cinci milioane de lei vechi și mi-a dat chitanță că se ocupă de proces, îl redactează și îl inițiază. M-am întîlnit cu el eu, pentru că mătușa este bolnavă și mi-a zis că ne costă 10 milioane de lei în total. M-am dus chiar la el la birou, pe Mihai Viteazu și am mai dat cinci milioane, urmînd ca diferența să o dau după proces. La proces însă a zise că se duce să își facă mandat de prezentare la notar, să ne poate reprezenta, dar dus a fost. Avocatul Alexandru Lungu m-a trimis să fac copii după chitanțele lui și mi-a zis că nu este avocat, că m-a excrocat, că este consilier juridic. L-am sunat și nu a mai răspuns. A răspuns însă cînd l-am sunat de pe mobilul soțului și la final mi-a dat înapoi cinci milioane de lei”, a declarat Elena Bănuță, nepoata bătrînei. Florentina Alexandru a făcut și plîngere împotriva celui pe care l-a considerat fals avocat, la poliție. „Nu sînt avocat, sînt lichidator judiciar și nu știu despre ce vorbiți, eu nu am păcălit pe nimeni. Trebuie să merg la instanță”, a declarat Olaru. „Acest caz este edificator în ceea ce privește pericolul existenței unor persoane care fac avocatură clandestină, de gen Botomei, Bota, Olaru și alții, consecințele putînd fi de multe ori deosebit de negative pentru cei ce apelează la aceștia. Singurele persoane abilitate de lege să reprezinte în instanțe justițiabile sînt avocații înscriși în baroul care funcționează legal, iar reprezentarea se face numai pe baza împuternicirii avocațiale, și nu prin procuri notariale sau alte mijloace folosite de cei care încalcă legea”, a declarat avocatul Alexandru Lungu, președintele Baroului Bacău. El a adăugat că lista celor care practică în mod legală avocatura este afișată în holul instanței și pe site-ul www.baroul-bacau.ro.

Baroul lui Vasile Botomei, pus pe lista neagră

Baroul Bacău, cel „tradițional”, condus de avocatul Alexandru Lungu a pus pe lista neagră baroul lui Vasile Botomei. Ca urmare s-a ajuns la o serie de procese. Printr-o hotărîre civilă, 1631 din 15 martie 2006, Judecătoria Bacău constata că baroul lui Botomei „nu are capacitatea juridică de folosință”. „Cu alte cuvinte, acest barou al lui Botomei, înființat acasă, nu există. La acestă hotărîre, judecătorul a avut în vedere și o decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO), la cererea lui Pompiliu Bota, șeful lui Botomei, împotriva României, în legătură cu înființarea așa-ziselor barouri. CEDO a constat că în România funcționează legal numai o singură structură a avocaților, respectiv Uniunea Națională a Barourilor din România, din care face parte continuatoarea fostei Uniuni Naționale a Avocaților, din care face parte și Baroul Bacău cu sediul pe Mihai Viteazu 12. Orice alte încercări de înființare a altor barouri, de către persoane fizice, cum este cazul lui Botomei, sau Bota sînt nelegale. Mai mult, Curtea Europeană mai spune că «se afectează ordinea publică și ocrotirea drepturilor și libertăților cetățenilor» care pot fi induși în eroare și excrocați de așa-ziși avocați care au aderat la grupul Bota și Botomei”, a susținut Alexandru Lungu.

CASETA 1

De la capăt

Baroul condus de Alexandru Lungu a fost intrigat de faptul că Botomei a susținut că a cîștigat procesul pe tema certificatului de înregistare fiscală eliberat lui Botomei și baroului lui. Baroul „tradițional” a sesizat Judecătoria Bacău imediat ce Vasile Botomei a primit de la Administrația Fiscală certificatul pentru baroul lui. Prin sentința 7.084 din 21 octombrie 2005 se constata nulitatea certificatului de înregistrare fiscală. Botomei a făcut recurs și Tribunalul Bacău, prin decizia civilă 39A/9 februarie 2007 s-a constat că procesul ar fi trebuit să fie judecat nu de Judecătorie, ci de Secția de Contencios Administrativ a Tribunalului Bacău. Astfel a fost desființată hotărîrea Judecătoriei, urmînd să se reia procesul de la început, de Tribunal. „Un coleg a declarat recurs împotriva acestei hotărîri, numai că nu a mai motivat, deoarece am acceptat competența de judecată a Tribunalului. Curtea de Apel nu a făcut altceva decît să anuleze recursul nostru ca nemotivat. Botomei nu a cîștigat nimic. El practic nu cîștigă probleme de fond și se laudă cu vicii de procedură a instanțelor de judecată”, a precizat Alexandru Lungu.

CASETA 2

Botomei se consideră cîștigător

Vasile Botomei susține că legea ar fi de partea lui. „Profesia de avocat este reglementată de Legea 51 din 1995 cu modificările și completările ulterioare date în Legea 255 din 2004. Prin articolul 78 din L51 legiuitorul a dispus că începînd cu data de intrare în vigoare a legii încetează orice formă anterioară de organizare și exercitare a profesiei de avocat. Din acest moment a dispărut și Uniunea Națională a Barourilor din România. Termenul s-a prelungit apoi pînă în 1998. Plus că instituțiile statului cu rol de control au făcut o confuzie între costumația avocaților și judecătorilor, neștiind să facă diferența între acea babețică de la gît și de aceea nu i-au deranjat pe avocați. Pompiliu Bota a căutat calea legală prin care să se poată crea barouri. A înființat un ONG care avea activitate înființarea de barouri. A făcut obiectul unui proces, fiind contestat de ceilalți avocați, dar el între timp a înființat o altă asociație, trimițîndu-i pe un drum greșit. în 2004, imediat după modificarea legii a făcut un congres, unde s-a înființat UNBR și s-a apobat denumirea, statutul, funcționarea, precum și filialele din 42 de județe. Apoi l-am înregistrat în 45 de zile la Ministerul de Finanțe, iar ceilalți au rămas fără barou. în ceea ce privește procesul cu cerificatul fiscal, nu mai este nimic de făcut. Am cîștigat, iar dosarul este la beci. Asta pentru că avocații din celălalt barou nu și-au motivat recursul, iar Curtea de Apel a decis să anuleze cererea lor din acest motiv, fără să retrimită dosarul la Tribunal”, a declarat Vasile Botomei. acău constata că baroul lui Botomei „nu are capacitatea juridică de folosință”. „Cu alte cuvinte, ac

Articol recuperat din arhiva brută a Ziarului de Bacău. Poate conține elemente suplimentare, care nu aparțin produsului jurnalistic. Ne cerem scuze pentru inconvenient!