Steaua a renunțat la procesul împotriva FCM Bacău

Litigiul dintre SC Fotbal Club Steaua și Asociația Fotbal Club Municipal Bacău, apărut în urmă cu trei ani, s-a stins înainte de a începe judecarea dosarului. Acțiunea deschisă de FC Steaua, prin care cerea FCM Bacău să-i restituie peste 4,8 milioane lei, a fost anulată de Tribunalul Bacău, deoarece FC Steaua nu a achitat taxa de timbru în sumă de 52.312 lei.

În 2013, FC Steaua a dat în judecată FCM Bacău, căruia îi cerea să restituie suma de 4.820.161,80 lei. FC Steaua reclama că a virat acești bani în contul FCM Bacău „dintr-o eroare”. „FC Steaua a plătit suma fiind indusă în eroare prin intermediul unei notificări transmisă, pe 19 martie 2013, de juristul Federației Române de Fotbal – au motivat reprezentanții FC Steaua. Prin această notificare se solicita executarea imediată a unei hotărâri străine nerecunoscută pe teritoriul României conform Codului de Procedură Civilă.”
Concret, în 2011 FCM Bacău a sesizat Camera Națională de Soluționare a Litigiilor (instituție de arbitraj) și a cerut obligarea FC Steaua la plata sumei de 800.000 euro plus TVA, ca urmare a transferului fotbalistului Cătălin Eugen Baciu. Cererea FCM Bacău a fost respinsă, decizie menținută și de Comisia de Recurs din cadrul Federației Române de Fotbal. „FCM Bacău nu a formulat acțiune în anulare împotriva sentințelor arbitrale în termen de o lună, așa cum era prevăzut în normele Codului de Procedură Civilă în vigoare la acea vreme – au invocat reprezentanții FC Steaua. Potrivit vechiului Cod de Procedură Civilă, hotărârile arbitrale pot fi desființate doar pe calea acțiunii în anulare formulată la instanța judecătorească.” Reprezentanții FC Steaua au susținut, în actele depuse la instanță, că FCM Bacău a încălcat normele din Codul de Procedură Civilă atunci când s-a adresat Tribunalului Arbitral al Sportului (TAS) de la Lausanne și a cerut desființarea sentințelor arbitrale. Hotărârea din august 2012 a TAS a fost, de altfel, în favoarea FCM Bacău și, ca atare, s-au anulat sentințele arbitrale date de instituțiile de arbitraj de pe lângă Federația Română de Fotbal, iar FC Steaua a fost obligată să plătească FCM Bacău suma de 800.000 euro plus TVA. „Hotărârea pronunțată de Tribunalul Arbitral al Sportului în litigiul dintre FCM Bacău și FC Steaua nu a fost recunoscută de instanța judecătorească competentă în conformitate cu normele din Codul de Procedură Civilă, fapt pentru care această sentință nu poate fi recunoscută și pusă în executare pe teritoriul României – a reclamat FC Steaua. Față de eroarea în care s-a aflat FC Steaua, se impune restituirea de către FCM Bacău a sumei de 4.820.161,80 lei.”

Avocatul FCM: „Nu a plătit taxa de timbru și asta demonstrează caracterul speculativ al acțiunii”

De cealaltă parte, FCM Bacău, prin avocatul Gabriel Ioniță, a susținut că instanțele de drept comun nu au competență să soluționeze litigiile dintre două cluburi afiliate la FRF. În același timp, avocatul Gabriel Ioniță a criticat faptul că FC Steaua înțelege să recunoască doar parțial statutul FRF (prin invocarea deciziei Comisiei de Arbitraj) care reglementează expres competența TAS privind soluționarea litigiilor dintre cluburi în ultimă instanță. „FC Steaua a recunoscut competența TAS în momentul în care s-a soluționat diferendul, inclusiv prin schimb de corespondență, formulare apărări, administrare de probatorii, chiar audiere de martori în fața TAS de la Lausanne – explică avocatul Gabriel Ioniță. De altfel, restituirea sumei de bani care a făcut obiectul TAS, executată benevol de clubul Steaua, nu a făcut obiectul unei acțiuni în anulare în termenul legal, stipulat de Codul de Procedură Civilă, în situația în care FC Steaua considera că trebuie aplicate cu prioritate normele Codului de Procedură Civilă.” Avocatul Gabriel Ioniță este de părere că acțiunea FC Steaua a fost pur speculativă, dovadă fiind și faptul că nu a continuat demersul în instanță. „Nu a plătit taxa de timbru, iar acțiunea s-a oprit în faza administrativă – a precizat Gabriel Ioniță. Asta demonstrează caracterul speculativ al acțiunii, fără fundament, recunoscut și de FC Steaua, care nu s-a mai aventurat într-o acțiune sortită din start eșecului. Probabil a contat și avertismentul dat FC Steaua de către Comisia UEFA cu cinci ani termen de încercare, perioadă în care să nu mai facă nicio abatere. Dacă ei continuau să nege competența TAS, abatere foarte gravă, ne-ar fi determinat să sesizăm forurile superioare de la UEFA.”