– disputele dintre Baroul Bacău și contestatul Barou înființat de Vasile Botomei ca asociație non-profit s-au aprins din nou – activitatea și practicile din cadrul Baroului condus de Botomei au revenit în atenția procurorilor – o proaspăt absolventă de Drept din județul Bacău, dornică să profeseze ca avocat, îl acuză pe Vasile Botomei de înșelăciune, fals și uz de fals – reclamația a fost depusă atît la Baroul Bacău (cel tradițional), cît și la Parchetul de pe lîngă Curtea de Apel, pentru că în sesizare este menționat și numele unui magistrat de la Judecătoria Bacău – judecătorul Sorin Vasile Curpăn, acuzat că a facilitat „racolarea” de clienți pentru „decanul” Botomei.
Alina (așa o vom numi în material pe tînăra care reclamă că a fost înșelată) are 24 de ani și a terminat, anul trecut, Facultatea de Drept din cadrul Universității „George Bacovia” din Bacău. Își dorește foarte mult să devină avocat, așa că a început să facă demersuri pentru intrarea în Barou. S-a interesat la cunoștințe și prieteni despre ce trebuie să facă și a primit recomandarea să ia legătura cu judecătorul Sorin Vasile Curpăn, pe care îl găsește, nu la Judecătorie, ci pe Facebook. „Pe judecătorul Sorin Vasile Curpăn l-a cunoscut, prin aprilie 2012, prin intermediul rețelei de socializare Facebook – arată Emanuel Marius Bogdan, avocatul care o reprezintă pe Alina. Clienta mea i-a spus că a terminat Dreptul, iar el i-a promis că o ajută să facă practică și să prindă experiență. A chemat-o pe la instanță, la biroul lui, deși eu, ca avocat, nu am dreptul să intru în biroul unui judecător. I-a arătat ce se face în dosare și a asigurat-o că o ajută să profeseze. Clienta mea a spus că vrea să-și depună dosarul pentru a urma cursurile de mediatori, la care se plătește o taxă de 3.000 de lei. Judecătorul i-a zis însă că o face el avocat și că nu o costă decît 4.000 de lei. A pus-o să formeze dosarul conform Legii nr. 51/1995 privind organizarea profesiei de avocat. Asta s-a întîmplat prin luna mai 2012, iar în iunie ea s-a prezentat cu dosarul la biroul judecătorului Curpăn de la Judecătorie. Acesta a dus-o pe clienta mea la Botomei, pe str. Republicii 27, la firma Bartolo. <}i-am adus un candidat care vrea să intre în avocatură>, i-a spus judecătorul lui Botomei. A pus-o să facă cerere, a înregistrat-o și, culmea, în aceeași zi a dat și examenul, cu judecătorul Curpăn și cu Botomei. Au așezat-o la un birou și i-au dat nouă subiecte. Era singură. Poate asta trebuia să-i dea de bănuit. Dar în momentul în care te examinează un judecător presupui că știe ce face și că nu poate fi ceva în neregulă. Curpăn i-a dat subiectele, i-a dictat și răspunsurile, a corectat și lucrarea, i-a dat și notă, declarînd-o admisă”.
Alina susține că, pentru înscrierea în așa-zisul Barou al lui Botomei, a plătit 4.000 de lei, reprezentînd, chipurile, taxă de examinare. „Avem chitanța nr. 7/04.06.2012, care atestă că s-au încasat 4.000 de lei, dar nu este specificat că suma reprezintă taxă de examinare, ci donație pentru Baroul lui Botomei, pentru că Botomei știe că nu are voie să organizeze examen de admitere în profesia de avocat. Conform legii, examenul este organizat de Uniunea Națională a Barourilor din România. În Bacău nici nu se mai dă examen, cei de aici trebuie să meargă pentru examinare la Baroul din Iași. Din acest motiv, Botomei a rugat-o pe clienta mea să nu spună că a dat examen la Bacău”, explică avocatul Marius Bogdan.
Acesta a depus la dosarul înaintat Parchetului și alte probe care confirmă faptul că Vasile Botomei și judecătorul Sorin Vasile Curpăn au organizat și participat la desfășurarea pseudo-examenului de primire în profesia de avocat. Este vorba de procesul-verbal privind rezultatul examinării, semnat atît de judecătorul Curpăn, cît și de Botomei, Decizia nr. 2 din 30 iunie 2012 prin care „Consiliul Baroului Botomei” decide admiterea în profesia de avocat a Alinei, înființarea cabinetului de avocat și înscrierea acesteia în tabloul avocaților stagiari.
„Clienta mea s-a dus peste cîteva zile să ia decizia și a văzut că e semnată de Botomei și nu de decanul Baroului, așa cum prevede legea. Are
Curpăn recunoaște că a luat bani
Avocatul Marius Bogdan afirmă că din afacerea de „racolare de clienți” pentru Botomei, judecătorul Vasile Curpăn ar cîștiga zece la sută pentru fiecare absolvent de Drept adus la examinare. Adică 400 de lei, în acest caz. „Noi am făcut plîngere la Parchet împotriva lui Curpăn, pentru că el este principalul vinovat de această înșelăciune, iar Botomei complice la înșelăciune și instigare la înșelăciune. Cei doi se mai fac vinovați de fals și uz de fals. Judecătorul ar trebui exclus din magistratură. Clienta mea a fost păcălită deoarece judecătorul a fost foarte convingător și practic a oferit credibilitate. Eu am solicitat să se facă plîngere și la Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) și la Ministerul Justiției”, susține avocatul Bogdan.
Judecătorul Vasile Curpăn nu neagă niciuna din aceste fapte. El recunoaște că a primit bani de la Botomei, dar spune că pe merit și fără să încalce legea.
Mai mult decît atît, susține că Baroul tradițional nu funcționează legal. „Judecătorii pot participa la comisii de examinare. Legea îmi dă voie. Eu nu am făcut decît să merg la examinare și pentru asta am fost plătit cu 400 de lei pentru fiecare candidat. Am mai avut unul, C. B. . Nu e problema mea că nu poate fi avocat sau că nu este primită în instanță. Eu nu am semnat decît actele privind notele. Și, pînă la urmă, de ce să nu poată profesa? Și în Baroul lui Botomei pot fi avocați. Are decizie de la Uniunea Europeană că funcționează legal. Nu e nicio înșelăciune la mijloc.
Dacă stăm să ne gîndim, Baroul tradițional nu funcționează legal, nu are acte de înființare. Eu pe avocații din Baroul lui Botomei îi primesc în instanță, pe ceilalți însă îi primesc din cauza unei cutume – pentru că toți judecătorii acceptă să-i primească. Iar a fi membru într-o comisie de examinare nu este o incriminare, ci o onoare. Nu trebuie să fiu numit de cineva de la nivel central. Problema știți care este? Că nu fata este la mijloc, ci Baroul tradițional, căruia nu-i convine că mai funcționează un barou în Bacău, cu un doctor în drept la conducere”, declară judecătorul Curpăn. Întrebat însă de ce pe chitanță nu este specificat că suma reprezintă taxă de examinare, ci „donație”, el și-a găsit cu greu cuvintele: „Păi, e legal totul… Da, trebuia să scrie că e taxă de examinare. Ca judecător, mă gîndesc că așa era corect să scrie”, recunoaște, cu jumătate de gură, judecătorul.
„Parchetul a fost sesizat de zeci de ori, dar s-au dat NUP-uri”
De cîțiva ani buni, de cînd Vasile Botomei și-a înființat Barou, au fost depuse la Parchet zeci de plîngeri penale care îl aveau în vizor pe Botomei. Majoritatea au fost pentru avocatură clandestină. „Plîngerile penale la Parchet sunt singura cale prin care putem stîrpi acest fenomen,
Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat o hotărîre prin care a fost respinsă cererea lui Botomei de a intra în Barou, dar Botomei apare în continuare în instanță și unii judecători îl primesc. Și-a făcut tipizate ca ale noastre, iar judecătorii spun că nu ei trebuie să facă cercetări penale. În mod normal, un judecător ar trebui să verifice tabloul avocaților”, explică Gigi Nucu Candet, decanul Baroului Bacău. Acesta spune că și la biroul său au ajuns reclamații privind organizarea ilegală de examene de admitere în profesia de avocat, iar Baroul Bacău a sesizat la rîndul lui Parchetul și CSM. „Vizavi de ceea ce declară judecătorul Curpăn, nu pot spune decît că este regretabil că un magistrat poate face asemenea afirmații. Cred că este într-o anumită dificultate acum, iar declarația lui vrea să fie o justificare pentru ceea ce a făcut. El are voie să facă parte dintr-o comisie de examinare în cadrul unei facultăți, dar nu din orice comisie de examinare. Nu e corect să fie remunerat pentru o asemenea prestație. Nu cred că este legal”, spune decanul Baroului Bacău.
Președintele Judecătoriei Bacău, Laurențiu Pădureanu, nu a dorit să comenteze implicarea judecătorului Curpăn în tot acest scandal. El ne-a declarat că a pimit sesizare de la Baroul Bacău, pe care a înaintat-o Tribunalului Bacău și Curții de Apel. „Consiliul Superior al Magistraturii poate dispune suspendarea judecătorului Curpăn. Alte comentarii nu pot face”, ne-a declarat, reticent, președintele Judecătoriei.
„Pentru a intra în celălalt Barou, trebuie să dai șpagă”
De cealaltă parte, Vasile Botomei, autointitulat decan al propriului barou, susține în continuare că asociația non-profit denumită Barou funcționează legal și că el profesează nestînjenit ca avocat . „Eu am cîștigat la CEDO dreptul de a profesa ca avocat. Este o hotărîre care cîntărește mai greu decît cea a Înaltei Curți”, arată Botomei. El recunoaște că organizează examene pentru admiterea în avocatură și că judecătorul Curpăn face parte din comisia de examinare. Dar acest lucru nu ar reprezenta o înșelăciune, mai ales că, afirmă Botomei, absolvenții de Drept care-i trec pragul sînt puși în temă cu privire la impedimentele pe care le întîmpină în instanță. Mai exact, faptul că „avocații” lui Botomei nu pot reprezenta clienți în intanță. „În acest an am avut doi candidați care au dorit să se înscrie în Barou. Taxa de examinare este de 2.000 de lei. Tînăra de care vorbiți a dorit ea să plătească 4.000 de lei, diferența fiind ca donație pentru Barou. A ales să vină la noi în cunoștință de cauză. Știa, de asemenea, că pentru a intra în celălalt Barou trebuie să achite în favoarea membrilor din Consiliu o sumă de 20.000 de euro, reprezentînd șpagă care se dă printr-un avocat îndrumător și care se distribuie membrilor Consiliului. Tînăra nu a fost indusă în eroare cu nimic”, justifică Botomei. El mai susține că membrii comisiei de examinare nu sunt remunerați și că nici judecătorul Curpăn nu a primit niciun ban. A fost surprins să afle că magistratul a recunoscut fără probleme că a fost plătit de Botomei. „Trebuie să mă consult cu el în această privință. O să vă spun după ce vorbesc cu el (Curpăn, n.r.). Oricum, participarea lui Curpăn la examinare atestă că baroul nostru funcționează legal. Este pentru prima dată în România cînd un magistrat participă în comisia de examinare”, susține, mîndru, Vasile Botomei.
Cătălina CHIFU
avem in bacau o adunatura de avocati si judecatori foarte slabi , care nu sunt in stare sa il linisteasca pe Botomei :)))) Sa va fie rusine domnilor judecatori si avocati
Studenta absolventa de drept, jurist, si nu stie ca intrarea in Barou se face numai prin examen susntinut in centrele regionale de examinare?! Hai ca-i vrajeala. Ar trebui inchisa si ea, pentru prostie!
Stimata Dna Chifu Catalina,
Intrucat articolul Dv. din Ziarul de Bacau, publicat pe data de 10.10.2012, prezinta informatii false ce dezinformeaza cetatenii si imi afecteaza in mod nedrept atat reputatia, cat si activitatea profesionala, solicit a-mi acorda dreptul la replica.
Titlul: “face avocati pe Facebook”?
Ce inseamna asta pentru Dv.? Cum se faca avocati pe Facebook?
Facebook-ul da, este un mijloc de comunicare al vremurilor noastre si marea majoritate a oamenilor/societatilor/institutiilor detin un cont, dar nici eu si nici Dl. Judecator Sorin Vasile Curpan nu ne programam “audiente” pe Facebook.
Dupa cum Dv. ati scris, Dna Chifu, tanara s-a informat “de la prieteni si cunostinte” care i-au recomandat sa-l contacteze pe Dl. Judecator pe Facebook, iar acesta a chemat-o “pe la instanta, la biroul lui”.
Tot ce se poate spune despre acest caz este ca D-soara Alina nu a ales mijlocul de comunicare potrivit cand l-a contactat pe Dl. Curpan, dar situatia a fost indreptata de catre acesta.
Contrar afirmatiilor Dv., examenul tinerei a fost organizat de Uniunea Nationala a Barourilor din Romania – UNBR, dosarul fusese format conform Lg. 51/1995, iar comisia de examinare a fost formata din:
– Dr. Vasile-Sorin Curpan, membru al comisiei;
– Dr. Vasile Botomei, presedinte al comisiei.
Revenind la titlu, mentionati un “barou ilegal”.
Pe ce va bazati cand faceti aceasta afirmatie? Baroul, al carui Decan sunt eu, Vasile Botomei, este in perfecta legalitate, infiintat in baza Lg. 51/1995 si nimeni nu poate contesta acest fapt.
Ca sa lamurim situatia fata de cititori, in Bacau exista doua Barouri, cel infiintat de mine si cel vechi sau traditional, desi teoretic poate exista doar un Barou/judet.
Dar daca este cazul sa punem sub semnul intrebarii legalitatea unuia dintre ele mentionez, din nou, ca noi suntem inregistrati si recunoscuti legal, spre deosebire de Baroul vechi. Acest Barou “vechi” – Barou AFJ – functioneaza pe baza a doua legi, ambele abrogate. Vorbim despre D281/1954 abrogat prin D. 90/1990 si D. 90/1990 care aste abrogate prin Lg. 51/1995 “de organizare si functionare a profesiei de avocat” (actele de infiintare ale Baroului Bacau pe care il reprezint sunt publicate pe site http://www.m.finante.ro la sectiunea bilanturi, la judetul Bacau; aici figureaza inregistrate cele doua Barouri Bacau).
In conditiile modificarilor aduse la legea de organizare si functionare a profesiei de avocat intrata in vigoare din Iulie 2004, persoanele care practicau avocatura erau obligate sa se constitue prin acte constitutive dupa modelul Asociatiilor Profesionale reglementate de Legea Asociatiilor si Fundatiilor. In acest context a fost constituit Baroul Bacau din cadrul UNBR, care in baza statutului propriu de functionare reglementat de Art. 9 din Constitutia Romaniei, raportat la normele de reglementare prevazute de Lg. 51/1995, republicata in 2004, am procedat la autentificarea statutului Baroului Bacau, si la prefectarea actelor de inregistrare ca persoana juridical de interes public.
Astfel, suntem in al 8-lea an de activitate al Baroului Bacau, legal inregistrat.
Se mentioneaza in articolul Dv.: “Botomei a facut cerere de inscriere in Barou si a fost respins”. Este adevarat. In anul 2000 am facut cerere de inscriere la Barou si nu am fost acceptat deoarece nu eram compatibil cu acest sistem de casta si nici dispus la compromisuri. La fel ca si mine, sunt multi licentiat in drept care, in lipsa relatiilor favorizante, nu au posibilitatea sa profeseze.
Totusi, pe mine acest incident m-a ambitionat.
Sper inca intr-un sistem juridic liber in care avocatii sa-si poata exercita meseria, sa poata reprezenta oamenii de rand fara a se compromite si fara a ceda presiunilor generate de diferse interese ale unor persoane influente.
In speranta ca voi pune punct acestei manipulari a populatiei, va ofer, Dna Chifu, informatii pe care Dv. si oricare cetatean le puteti verifica.
Va multumesc,
Decan Av. Dr. Vasile Botomei
Email: botomei.vasile@yahoo.com, tel: 0744191717
Ceva e putred la mijloc. In primul rand ma intreb cata minte are fata aia de l-a contactat pe judecator pe Facebook?!! Apoi, a facut o cerere, a semnat niste acte in care erau prezentati membrii comisiei, decanul Baroului, dar ea nu si-a dat seama de nimic pana nu a vazut semnatura finala. Sau poate nu le-a citit?!! Oricum ar fi se cam face de rusine cu articolul asta. In locul ei as fi tacut malc si nu mi-as fi publicat prostia. Ok, a ales sa se inscrie in Baroul infiintat de Botomei. Alegerea ei. Trebuia sa o lase asa, iar daca intampina dificultati in instanta (desi sunt surse care sustin ca nu se prea intampla asta) se putea inscrie in Baroul AJF. Oricum ar fi, aici nu e nicio inselaciune. Sa-si asume raspunderea pentru deciziile ei!
Tare as vrea sa-i stiu numele complet ca poate mai ajunge naibii avocat si nenoroceste niste oameni.
Ceva e putred la mijloc. In primul rand ma intreb cata minte are fata aia de l-a contactat pe judecator pe Facebook?!! Apoi, a facut o cerere, a semnat niste acte in care erau prezentati membrii comisiei, decanul Baroului, dar ea nu si-a dat seama de nimic pana nu a vazut semnatura finala. Sau poate nu le-a citit?!! Oricum ar fi se cam face de rusine cu articolul asta. In locul ei as fi tacut malc si nu mi-as fi publicat prostia. Ok, a ales sa se inscrie in Baroul infiintat de Botomei. Alegerea ei. Trebuia sa o lase asa, iar daca intampina dificultati in instanta (desi sunt surse care sustin ca nu se prea intampla asta) se putea inscrie in Baroul AJF. Oricum ar fi, aici nu e nicio inselaciune. Sa-si asume raspunderea pentru deciziile ei!
Tare as vrea sa-i stiu numele complet ca poate mai ajunge naibii avocat si nenoroceste niste oameni.
Nerusinare,tupeu,lipsa oricaror valori morale,sfidare,stofa de escroci la ambii. Trebuie tratata cu toata raspunderea o astfel de mizerie.CSM-ul are ceva de zis ? Dar parchetul ? Se impun masuri radicale .Asteptam . Pina atunci ne vom adresa Dlui judecator cu apelativul Onorata instanta”””. Inca o palma pe obrazul si asa imbujorat al justitiei noastre .Chiar ma doare asta!
Botomei, esti bolnav cu capul. Cum adica, sarmana fata, a dorit ea sa dea 4000, cand tu de fapt ai fost exclus din avocatura? Unde la CEDO ai castigat si ce? La CEDO e vorba de aprozarul tau din Bacau. Mincinosule si falsificatorule mizerabil. Poae ca lumea trebuie sa stie ca ai falsificat actele Congresului UNBR. Tu esti doar un impostor si un infractor, bataus de femei si de politiste.
-UNBR <> este o fantoma, dupa ce Botomei a fost exclus pentru incercare de uzurpare din Baroul Constitutional (actualul UNBR Bota), de aproape un an.
PROBE in acest sens, de pe link-urile:
-http://bota.ro/wp-content/uploads/2012/01/EXCLUDERI.pdf
-http://www.luju.ro/avocati/barouri/al-iii-lea-unbr-un-nou-site-al-uniunii-nationale-a-barourilor-din-romania-www-unbr-info-a-aparut-in-peisajul-avocaturii-noul-unbr-este-condus-de-avocatul-dr-vasile-botomei-fost-decan-al-baroului-bacau-structura-bota?print=1
-http://bota.ro/unbr-se-disociaza-de-escrocul-botomei-vasile/
MAI vreti o „bomba”?
Accesati link-ul de mai jos:
http://bota.ro/wp-content/uploads/2010/01/JUDBACAU-NCEDO.pdf
Si o sa intelegeti legaturile subterane in materie penala intre Botomei si judecatorul Curpan.
Iata cum se contrazice singur Botomei pe alt site, incurcandu-se in propriile declaratii; acolo vorbeste de al treilea barou, recent infiintat de el.
Accesati linkul:
http://www.ziaruldegarda.ro/rufele-barourilor-avocati-spalate-presa/#comment-4630
si o sa cititi urmatoarele:
„Am infiintat a treia uniunea a barourilor UNBR. Nu mai sunt in baroul inregistrat de Pompiliu Bota“, a precizat dr. Vasile Botomei.”
In Bacau dar si in alte locuri din tara functioneaza doua barouri paralele-unul traditional, care are continuitate dinainte de 89 pana in prezent- si altul infiintat de Pompiliu Bota, reprezentat in Bacau de dr. Vasile Botomei.
Accesati linkul http://unbr.info/membri-din-comisia-de-examinare/
si o sa gasiti postat anuntul de mai jos, datat 27 februarie 2012:
__________________________________________
UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA
THE NATIONAL ASSOCIATION OF THE ROMANIAN BARS L’UNION NATIONALE DES BARREAUX DE ROUMANIE
Bucuresti, B-dul Nicolae Balcescu, nr.17-19, ap.9-11, CIF 29497286
Cod postal 010043
Tel/fax: 0334.422.716, mobil:0744.19.17.17
unbr.info@yahoo.com http://www.unbr.info
Membri din comisia de examinare
Examinatori din mediul universitar:
-Conf. univ. dr. Toma Toader;
-Conf. univ. dr. Popa Dumitru;
Avocati examinatori din Unbr.ro:
-Av. Mihaila Sorina, Baroul Iasi – UNBR.ro;
Avocati examinatori din Unbr.info:
-Dr. av. Vasile Botomei;
Examinatori din magistratura:
-Lector univ. dr. Vasile-Sorin Curpan;
Nota: Examinarea se desfasoara cel putin anual, avandu-se in vedere cererile de inscriere depuse de catre candidati. In functie de numarul candidatilor inscrisi, comisia de examinare poate lucra in plen, dupa caz, in forma simplificata, organizata pe centre teritoriale de examinare.
UNBR / 27.02.2012
–––––––––––-
Coroborati continutul acestui anunt cu orevederile legii 303/2004 privind statutul magistratului si o sa constatati ca de aproape 8 luni, judecatorul Curpan este incompatibil.
Alta gogorita:
Judecatorul Curpan sustine ca este lector univ. si doctor in drept.
Nimic msi fals!
Singura lui legatura cu invatamantul universitar a incetat acum vreo 10 ani, prin 2001-2002, cand a fost dat afara din functia de asistent universitar la Universitatea Mihail Kogalniceanu Iasi, si din calitatea de doctorand la aceeasi universitate, pentru „bunele practici profesionale si personale”.
Daca-i cereti sa faca dovada, nu are cu ce!
Puteti cere relatii suplimentare la universitatea ieseana sau la Ministerul Educatiei.
Corpul de profesori de la universitatea ieseana il gasiti pe linkul de mai jos:
http://www.umk.ro/ro/corpul-didactic-drept.html
Citat din articolul de mai sus:
„Judecătorul Vasile Curpăn nu neagă niciuna din aceste fapte. El recunoaște că a primit bani de la Botomei, dar spune că pe merit și fără să încalce legea.”
Nu discutam acum despre ce „merite”, ci despre faptul ca judecatorul Curpan sustine ca nu a incalcat legea.
Pai, sa faca dovada ca a platit impozit la acesti bani, altfel intra la evaziune fiscala.
Mai vreti un neadevar demontat de probe?
Atunci accesati link-ul:
http://emap.csm1909.ro/site/Statements.aspx
Si verificati in toate declaratiile de avere si de interese ale judecatorului Curpan, sa vedeti daca apare undeva faptul ca el este lector universitar la vreo universitate din Romania.
Veti constata ca nu este, si de aici urmatoarele concluzii:
1] – Ori este, dar nu a declarat functia si veniturile in declaratii, si atunci intra la fals in delcaratii si evaziune fiscala.
2] – Ori nu este, si atunci i-a inselat atat pe cei de la UNBR Botomei, cat si pe candidata.
Cum o dai, tot sub spectrul penalului intra!
Se ingroasa gluma in legatura cu cazul de nai sus.
Accesati link-urile de mai jos:
http://www.luju.ro/avocati/barouri/acuzat-ca-a-inselat-o-absolventa-la-drept-judecatorul-sorin-vasile-curpan-de-la-judecatoria-bacau-a-luat-400-lei-de-la-unbr-botomei-pentru-ca-a-participat-intr-o-comisie-de-examen-de-primire-in-profesie-unbr-ul-lui-botomei-este-contestat-atat-de-avocatii-
http://www.luju.ro/static/files/2012/octombrie_2012/18/plangere-penala-curpan-botomei.pdf
http://www.luju.ro/static/files/2012/octombrie_2012/18/chitanta-vasile-botomei.pdf
http://www.luju.ro/static/files/2012/octombrie_2012/18/proces-verbal-botomei.pdf
http://www.luju.ro/static/files/2012/octombrie_2012/18/decizie-primire-profesie.pdf
http://www.ziaruldebacau.ro/2012/10/11/declaratii-la-parchet-in-dosarul-un-judecator-face-avocati-de-pe-facebook-pentru-un-barou-ilegal.html
Daca n-ar fi de plans, ar fi sigur de ras;
cititi declaratiile judecatorului Curpan despre onoare, morala si verticalitate, in presa centrala de acum 2 ani,
prin accesarea link-ului de mai jos:
http://www.adevarul.ro/locale/bacau/Bacau-_Portret-_Vasile_Curpan-_-Judecatorul_trebuie_sa_fie_vertical_0_306569652.html
Autoritatea de lucru judecat în penal decurge din puterea pe care o au exclusiv hotărârile judecătorești definitive existând identitate referitoare la persoanan învinuitului sau inculpatului. Nefiind posibilă tragerea la răspundere penală în mod repetat a celeiași persoane. Hotărârea are autoritate față de toate persoanele (facis jus erga omnes), iar excepțiapoate fi invocată de orice persoană care mai târziu ar fi acționată în calitate de coautor sau complice la infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat. Se cer următoarele condiții : să privească același fapt material (idem factum) ; existența unei hotărâri definitive, iar noua acțiune să fie îndreptată contra aceleiași persoane (eadem personae). Art.22 alin.1 și art.10 lit.j C.proc.pen.După cum ar trebui să știm toți juriștii, dreptul și morala d-lui Bota Pompiliu, respectiv a persoanei juridice înființată legal, până la un anumit punct, în orice societate democratică reprezintă acele reguli normative în vigoare pe teritoriul unui stat ; morala persoanei juridice nefiind transpusă în practică sub forma unor norme juridice este ca o virtute a fiecărui individ în parte, nereprezentând ființa și socializarea sa umană într-o societate dată (art.1 alin. 1 și 3 din Constituție). Altfel spus, acțiunea morală reprezintă voința umană exprimată în conținutul unui act juridic civil îndeplinind condițiile de formă și fond (acțiunea judecătorească) în fața instanței de judecată competentă, Hotărârea fiind definitivă (art.14 și art.15 din Legea nr.304/2004) leagă persoana fizică pe nume Bota Pompiliu, care, prin exprimarea sa legală în temeiul art. 1 alin. 1, alin. 3 și 5 combinat cu art. 9 din Constituția României, raportat la art. 1 alin. 1 și art.47 alin.1 din Legea nr.51/1995 este subordonat individual unui act constitutiv și Statut al persoanei juridice legal înființată pe teritoriul României în conținutul cărora este prevăzut, la Cap.II ”scopuri și obiective”, printre altele, și ”înființarea de barouri și notariate”( a se vedea, Decizia nr. 324 din 08.09.2008 a Curții de Apel Suceava cu Autoritate de lucru judecat în penal conform art.22 alin.1 coroborat cu art.10 lit.j din C. pr. pen.), atât în ce privesc persoanele fizice cât și persoana juridică ai cărui membri suntem și noi, beneficiem astfel de autoritatea de lucru judecat în penal toți avocații din cadrul U.N.B.R., cu sediul în București ,Str. Academiei, nr. 4-6, sc. 3, sc. B, ap. 31, entitate înființată potrivit normelor în vigoare la acea dată (art.725 alin. 3 și 4 coroborat cu art. 377 alin. 5 din Cod pr.civ., raportate la art.14 și art.15 din Legea nr.304/2004) de dl. Bota Pompiliu, al cărui președinte este în cadrul Asociației legal înființată – dreptul nostru exercitând activitatea de avocat – nu poate fi decât garantat în cadrul valorilor supreme în spiritul democrației. Mircea Djuvara, în studiul drept și morală, definește cele două domenii în felul următor : ”Când activitatea, obiect al judecății, este pur interioară, când este un sentiment, o pură intenție, o tendință non – exterioară ne aflăm în domeniul moralei ; dimpotrivă, orice acțiune exterioară și manifestată printr-un gest material al agentului în raport cu celălalt intră în domeniul dreptului”. M. Djuvara, Eseu de filosofie a dreptului, Ed. Trei, București, 1997, pag. 59. Totodată, putem concluziona că, ceea ce ar putea fi posibil prin textele oricăror norme juridice generale și impersonale nu înseamnă că se aplică automat în societate ca orice fapt real (art. 48 alin.2 și art.57 alin.2 din Legea nr.51/1995), astfel dacă morala se naște în felul interior al omului ca individ (numai în mintea sa) nu se manifestă fizic în exterior, nici nu se transpune în viața reală socială pentru a reprezenta relațiile reale interumane în realitate nu au nicio valoare, întrucât legea este actul care ”cuprinde reguli generale și obligatorii, sancționate prin forța de constrângere a statului, atunci când aplicarea ei nu se realizează din convingere, și este susceptibilă de aplicare ori se ivesc condițiile prevăzute în ipoteza ei ”, a se vedea susținerea d-lui Ion Deleanu, astfel definită norma juridică, este clar că și Legea nr. 51/1995 privind exercitarea și organizarea profesiei de avocat nu poate fi exceptată de la regulă (art.1 alin. 5 din Constituție este o obligație pentru cunoașterea dretului stabilită expres de ordinea constituțională însăși ordinea juridică consfințește (nemo censetur ignorare legem) totodată având în vedere că orice normă juridică are caracter general și impersonal se impune a preciza un simplu Articol 16 alin. 2 din Constituția României, raportat la art.166 indice 1 din Cod penal. De aceea, științele juridice va aparține unui subgrup al științelor numite normative în opoziție față de științele numite descriptive. Altfel spus, științele descriptive (art.48 alin. 2 și art. 57 alin. 2 din Legea nr. 51/1995) constată și explică ipotezele, faptele având ca fundament numai conținutul ideii de cauzalitate, spre deosebire de acestea înainte menționate, care, dacă le comparăm cu art. 1 alin. (1) indice 1, art. 4,art. 6, art. 7 alin. 2, art. 8 alin. (1) și alin. (2) indice 1, coroborate cu art. 80 din Legea nr. 26/2000 reprezentând științe normative, totodată, raportate la art. 1 alin. 5 combinat cu art. 9 din Constituția României au la bază ideea de finalitate căutând exact ceea ce trebuie să se respecte de orice individ persoană fizică și nu mă refer la fapte, ci la soluții legale și constituționale pentru a deveni persoană juridică de interes public cu drepturi depline într-o societate democratică, iar dl. Bota Pompiliu asta a și urmărit de fapt să respecte atât legea fundamentală cât și art.1 alin.1 și art. 47 alin.1 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat (Titlul actului normativ) care este chiar elementul de identificare a acetuia, prin formula sa intriductivă exprimă cu claritate obiectul reglementării respective, care apare în actul normativ prin cele două articole enunțate anterior arătându-se temeiul legal, constituțional, în baza căruia este dată reglementarea, astfel raportată și la prevederile art. 28 și 34 alin., ultim din Decretul nr. 31/1954. Pentru a înțelege această distincție și a discerne dreptul de morală trebuie să găsim prevederile legale care le aseamănă pe acele prevederi (art. 48 alin. 2 și art. 57 alin. 2 din Legea nr. 51/1995) totodată se deosebesc clar prin definirea conținutului lor incomplet și inexact pentru înființarea persoanei juridice de interes public și mă refer la acele prevederi anterior enunțate intemeiate pe (art. 725 alin. 3 și 4 C. pr. civ., raportate la art. 28 din decretul 31/1954 cât și pe art. 1 alin. 1 și art. 47 alin. 1 din Legea nr. 51/1995), pornind de la criteriul valorilor într-o societate reglementată clar de art. 1 alin. 1, alin. 3 și 5, combinat cu art. 9 din Constituția României, precum și o ierarhizare a acestora în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 1, art. 4, art. 6, art. 7 alin. 2, art. 8 alin. 1 și 2, coroborate cu art. 80 din Legea nr.26/2000, dl. Bota Pompiliu poate fi cotat ca om moral privind ”dreptul de prioritate” art. 4 lit. A alin. (1) din Convenția de la Paris sau/și privind ”dreptul de adaptare„ consacrat în art. 12 din Convenția de la Berna din 1886 privind protecția internațională a dreptului de autor conform Legii nr. 8/1996, în baza Tratatului O.M.P.I. privind dreptul de autor din 1996, ca drept exclusiv al autorului operei de a autoriza adaptarea, aranjamentele sau alte transformări ale operei sale rezultând dintr-o Hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă pe teritoriul României confirm (art.14 și art.15 din Legea nr.304/2004). Simpla intenție de ordin moral exprimată potrivit art. 57 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 și către U.N.B.R., având sediul în Palatul Justiție, sau/și Str. Independenței nr.5, sector, 5 , București, precum și simpla intenție a barourilor ”clasice” potrivit art. 48 alin. 2 din Legea nr. 51/1995 care nu dețin acte de înființare barourile ”clasice” conform constatărilor oficial făcute de organele competente din cadrul unor Parchete din țară, respectiv Bacău și Timiși sau/și în mai multe dosare de urmărire penală împotriva noastră s-a văzut clar că noi din cadrul U.N.B.R., și barourile înființate de dl. Bota Pompiliu deținem acte de înființare legală având la bază act constitutiv și Statul de înființare a persoanei juridice de interes public, totodată, fatul că ei nu dețin act constitutiv și statul personal, rezultă clar că acest drept s-a exercitat numai în mintea lor folosindu-se numai de acele texte de lege sus enunțate (art. 48 alin. 2 și art. 57 alin. 2 din Legea 51/1995) barourile ”clasice„ astfel nu au materializat nici până azi acte constitutive a persoanei juridice de interes public și eu personal am făcut această dovadă față de Baroul Tulcea ”clasic” în dosarul meu de urmărire penală abuziv instrumentat de Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Constanța, apoi de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și în final de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulcea, totodată judecate de instanțele cărora m-am adresat legal, am folosit toate gradele de jurisdicție cauzele ce mă privesc au căpătat autoritate de lucru judecat în penal (art.22 alin. 1 raportat la art.10 lit. j Cod pr. pen.), este o altă problemă care îmi garantează dreptul de a profesa în calitate de avocat în cadrul U.N.B.R. din Baroul Tulcea înființat legal de dl. Bota Pompiliu, astfel trebuie să fie garantat dreptul meu așa cum este prevăzut de art. 1 alin. 1 și alin. 3 din constituția României, deoarece dreptul barourilor ”clasice” este deja constatat de organele competente ale statului ca fiind de domeniul impersonalului și el se impune totdeauna din exterior și nelegal împotriva d-lui Bota Pompiliu, care ne reprezintă conform legii prin persoana juridică legal constituită și denumită U.N.B.R., prin Hotărâri definitive și cu autoritate de lucru judecat în penal (art.22 alin.1 coroborat cu art. 10 lit. j Cod procedură penală). Avocat Popa Nicolae blogspot.ro sau popatnicolae@yahoo.com sunt alături de toții colegii pe care îi salut din inimă și cu multă comnsiderație pentru curajul de care dau dovadă azi și continuu. Mulțumesc !