Conturile Rafo au fost blocate

Carmen Bărbulescu, Ștefan Voicu și Ioan Farcaș sînt trei inventatori care au de recuperat de la Rafo aproape șase miliarde de lei. Aceste sume li se cuvin din drepturile de autor pentru niște invenții care au fost implementate la Rafo Onești. Aceștia figurează în tabloul creditorilor la categoria „chirografari”, sau altfel spus, în categoria celor care au de recuperat bani de la un datornic, acesta recunoaște că are să le dea bani, dar creditorii nu au nici un fel gaj de la datornic pentru suma pe care o au de recuperat. Cum legea îi permite unui astfel de creditor să urmărească orice bun pe care îl poate executa de la datornicul său, cei trei autori de invenții au apelat la un executor judecătoresc pentru blocarea conturilor colosului oneștean. „Am fost la un executor judecătoresc și am trecut la blocarea conturilor membrilor Consiliului de Administrație al Rafo. De asemenea, am făcut și plîngere penală împotriva lor, întrucît ne-au înșelat. Noi avem de recuperat niște bani și pe 10 martie am fost la negocieri cu noua conducerea instalată la rafinărie în octombrie anul trecut. Atunci, domnul director ne-a spus că nu ne poate da toți banii odată, iar în urma negocierilor s-a stabilit ca să primim zilnic cîte 10 -11 milioane de lei, pînă acoperă toată suma. Am fost de acord și am plecat pe la casele noastre așteptînd să primim banii. Numai că în loc de bani am primit vestea că pe numele Rafo a fost introdusă o cerere de insolvență. Acesta este motivul pentru care am făcut plîngere penală pentru înșelăciune, întrucît noi sîntem convinși că negocierile de pe 10 martie au fost menite să ne amorțească, ei știau clar că urmează să fie introdusă cererea asta și că nu avem șanse să ne recuperăm banii”, ne-a declarat Ioan Farcaș, unul dintre cei trei inventatori.
Oamenii mai spun că datoria lui Rafo către ei datează de mai bine de zece ani și că nu au avut relații comerciale cu societatea oneșteană, fapt care ar fi putut justifica introducerea lor pe lista creditorilor chirografari. „Noi nu ne-am dat nicăieri consimțămîntul de a deveni creditori ai lui Rafo, era o relație contractuală de altă natură și trebuia onorată. Ori ei nu au mai făcut nici un fel de plată către noi din martie 2004”, le-au arătat inventatorii judecătorilor.

Administratorul judiciar confirmă, directorul Rafo infirmă

Florin Dragomir, administratorul judiciar al Rafo de la firma Sierra Quadrant, este mai mult decît nemulțumit pentru acțiunea întreprinsă de cei trei inventatori. „Au trecut la blocarea conturilor societății, nu a membrilor Consiliului de Administrație, așa cum au spus în timpul ședinței de judecată. Dacă nu au renunțat între timp la această acțiune, îi vom da în judecată pentru că s-ar produce pagube zilnic de cel puțin 35 de miliarde de lei”, a declarat Florin Dragomir, administratorul judiciar al Rafo. De cealaltă parte, directorul general al Rafo, Paul Ivașcu, nu a putut fi contactat pe aproape tot parcursul zilei de ieri. El s-a aflat în tot felul de ședințe de analiză la care a participat și Marian Iancu, președintele VGB Oil, și, deocamdată, acționarul cu cel mai greu cuvînt de spus în privința politicii economice a rafinăriei. într-un final, Paul Ivașcu, cerîndu-și scuze că nu poate sta prea mult la telefon, ne-a infirmat categoric că ar fi existat vreun incident de acest gen. „Conturile noastre nu au fost blocate nici un moment, vă repet nu s-a întîmplat acest lucru”, a infirmat categoric încă o dată existența unei astfel de interdicții bancare. Ivașcu a venit cu lămuriri despre această poveste într-o discuție ulterioară. Directorul Rafo nu a negat că a existat un astfel de demers, dar a ținut să specifice că această intenție nu putea fi pusă în aplicare.
„Prin legea falimentului, în momentul în care Rafo a intrat în reorganizare s-au suspendat orice acțiuni de executare silită sau de blocare a conturilor. A existat un demers de acest fel al unui executor judecătoresc ,care astfel s-a descalificat pentru că nu cunoaște legea. A făcut notificări la băncile unde avem conturi, dar nici una dintre ele nu a acceptat cererea de blocare a conturilor, întrucît nu era legală, iar băncile cunosc acest lucru”, ne-a precizat Paul Ivașcu.

casetă

Judecătorul sindic a aprobat planul de reorganizare

în ședința de ieri de la Tribunalul Bacău, judecătorul sindic a confirmat decizia creditorilor de a aproba planul de reorganizare. Acest document, care propune fuziunea dintre Carom și Rafo, cumularea datoriilor celor două societăți și transformarea lor în acțiuni către creditori, a fost aprobat într-o ședință extrem de controversată pe 24 noiembrie, ședință condusă de administratorul judiciar. Acesta, pe baza unor prevederi extrem de confuze din Legea falimentului a considerat cu de la sine putere că marii creditori au votat pozitiv planul, deși aceștia veniseră la ședință cu un mandat clar: amînarea votului pentru că datoriile statului fuseseră preluate de AVAS, iar la SNP Petrom Adunarea Acționarilor era cea care decidea dacă aprobă, sau nu planul de reorganizare. în urma invocării unui articol din Legea falimentului, părerile acestora nu au contat, întrucît prin planul de reorganizare propus ei nu erau defavorizați, în sensul de a nu mai primi creanțele, iar administratorul judiciar a considerat, prin efectul legii că votul lor este pozitiv.
La termenul de ieri, judecătorului sindic nu i-a mai rămas decît să constate că cerințele legii au fost respectate și să confirme aprobarea planului de reroganizare. Cu aceastră ocazie, el i-a pus în vedere administratorului judiciar ca, pe 3 martie 2005, să depună primul raport privind modul de ducere la îndeplinire a planului de reorganizare. „Au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege privind convocarea și ținerea Adunării creditorilor. Au votat pentru planul de reorganizare patru categorii de creditori, și împotrivă creditorii chirografari care nu au îndeplinit condiția cumulativă cerută de lege”, a arătat judecătorul sindic, făcînd referire la faptul că din cei aproape 700 de creditori nu au fost prezenți decît 80. Pentru ca votul acestora să fie luat în considerație ar fi trebuit ca în sală să fie prezenți cel puțin jumătate dintre ei, așa că, prin lege, administratorul judiciar a fost nevoit să constate că numărul acestora este sub minimul necesar și, prin urmare, să considere votul lor negativ.

Expertul contabil, disputat aprig de creditori

în aceeași ședință a fost aprobată și plata onorariului pentru o expertiză contabilă, în valoare de 20 de milioane de lei și a fost stabilit și expertul care va efectua această expertiză în persoana lui Viorel Pîrîu. Nici această operațiune nu a fost lipsită de peripeții, întrucît Termoelectrica, unul dintre creditori, s-a opus fățiș participării la tragerea la sorți a expertului Marcel Bulinschi. „Ne opunem nominalizării acestuia ca expert, întrucît sînt cunoscute relațiile lui de prietenie cu fosta conducere a rafinăriei, precum și faptul că lucrează constant în defavoarea creditorilor”, nu s-a sfiit să suțină în ședință reprezentantul Termoelectrica. Cum reprezentatul Termoelectrica nu a putut proba cele spuse, judecătorul sindic nu a exclus numele acestuia de pe listă, și la prima extragere a ieșit chiar el. La protestele vehemente ale Termoelectrica, care a arătat că va face cerere de recuzare a lui Marcel Bulinschi și se va prelungi inutil procesul, judecătorul, cu aprobarea creditorilor, a dispus efectuarea unei alte trageri la sorți. (Mirela ROMANEȚ)

Articol recuperat din arhiva brută a Ziarului de Bacău. Poate conține elemente suplimentare, care nu aparțin produsului jurnalistic. Ne cerem scuze pentru inconvenient!