Fiscul a pus poprire pe veniturile Uton Onești

Fiscul oneștean a blocat veniturile societății Uton, pentru o datorie de aproape cinci miliarde de lei. De fapt, datoria nu aparține societății Uton Onești, ci unei firme căreia aceasta îi era datoare la rîndul ei. Regula în materie spune că, în condițiile în care statul nu-și poate recupera creanțele de la datornicii direcți, fiscul se poate îndrepta pentru recuperarea banilor către terți, firme care au de dat bani societății datoare la stat. Așa este și în acest caz. Potrivit finanțiștilor de la Onești, Transmod Uton avea de dat la bugetul statului 4,9 miliarde de lei. Firma nu și-a achitat datoriile, în schimb a prezentat la Fisc o situație din care reieșea că are de recuperat de la Uton aproape patru miliarde de lei. Cum datoria a fost recunoscută de conducerea Uton, fiscul a pus poprire pe veniturile acesteia și a cerut și instanțelor băcăuane să mențină decizia. Conform reglementărilor în vigoare, în momentul în care a primit notificarea, Uton ar fi trebuit să vireze cu prioritate banii pentru a acoperi datoria la stat a creditorului său. Numai că acest lucru nu s-a întîmplat și s-a ajuns la proces. Dacă principalul debitor la stat, respectiv Transmod Uton, nu s-a arătat interesat nici cît negru sub unghie de procesul cu statul, în schimb, Uton a venit la proces și a cerut amînarea lui, ca să-și poată prezenta înscrisuri prin care să dovedească faptul că datorează mult mai puțin către SRL-ul oneștean. Magistrații l-au amînat, numai că la următorul termen, în loc să se prezinte avocatul cu înscrisurile, judecătorul a găsit la dosar o altă cerere de amînare prin care acesta arăta că este plecat din țară și nu se poate nici să prezinte și nici să asigure substituirea sa în proces cu un alt apărător. în aceste condiții, magistrații au ajuns la concluzia, extrem de rar invocată, că avocatul Uton tegiversează procesul și au judecat cauza fără dovezile pe care ar fi trebuit să le aducă la dosar. „Avocatul putea să depună probele cu înscrisuri la dosar, prin registratură, exact în aceeași manieră în care și-a depus cererea de amînare”, au motivat judecătorii decizia.

„Nu avem conturile blocate!”

Hotărîrea magistraților oneșteni de a judeca procesul fără avocatul Uton a stîrnit nemulțumirea conducerii întreprinderii, care a făcut recurs și a invocat încălcarea dreptului la apărare. „Solicit instanței de recurs să sesizeze că la termenul la care instanța de fond a soluționat cauza, apărătorul ales al subscrisei era în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la proces, fiind plecat din țară, așa cum rezultă din dovada care însoțește cererea de amînare”, se precizează în cererea prin care Uton a făcut recurs la decizia magistraților oneșteni.
Am încercat să aflăm care este situația conturilor societății oneștene, în condițiile în care se află acest proces pe rol. Directorul general al societății, Ștefan Redea, ne-a spus însă că nici pe departe ca societatea să aibă conturile blocate. „Nu există așa ceva, societatea nu are conturile blocate în acest moment. Noi am avut ceva probleme legate de plata unor datorii eșalonate, ale noastre proprii, nicidecum cu blocarea conturilor de către Fisc pentru datoriile altora”, ne-a spus directorul general al Uton. (Mirela ROMANEȚ)

Articol recuperat din arhiva brută a Ziarului de Bacău. Poate conține elemente suplimentare, care nu aparțin produsului jurnalistic. Ne cerem scuze pentru inconvenient!