Primarul Lucian Daniel Stanciu Viziteu propune modificarea hotărârii prin care Municipiul Bacău s-a constituit parte civilă în dosarul DNA privind plata unor pavele care nu ar fi fost montate în realitate. Mai exact, administrația locală susține acum oficial că „nu există niciun prejudiciu” în dosarul în care administratorul public Ciprian Piștea este principalul inculpat.
Dosarul DNA, care între timp a ajuns în intanță, vizează lucrări de pavaj și decontări din cadrul proiectului „Sistemul de management al traficului pentru prioritizarea coridoarelor de transport public local și a deplasărilor cu bicicleta”. Procurorii Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Bacău au dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a mai multor funcționari publici și reprezentanți ai unor societăți comerciale.
Citește și „Oficiali din Primărie, trimiși în judecată de DNA Bacău, pentru un prejudiciu de 1,4 milioane de lei. Pavele plătite, dar folosite cele existente”
În ianuarie 2026, Consiliul Local aprobase constituirea Municipiului Bacău ca parte civilă în dosarul penal cu suma de 1.419.028,56 lei, plus dobânzi.
Acum însă, prin noul proiect inițiat de Viziteu, Primăria schimbă radical poziția oficială și cere modificarea acelei hotărâri, motivând că sumele au fost deja recuperate contractual, prin deduceri operate în cadrul certificatelor de plată.
„Potrivit documentelor prezentate, NU exista niciun prejudiciu, suma recuperată prin compensare valorică în cadrul contractului […] fiind mai mare decât suma invocată în adresa DNA”, se arată negru pe alb în nota Direcției Tehnice. Mai mult, aceeași concluzie este reluată obsesiv în mai multe documente anexate proiectului. Direcția Economică arată că „suma dedusă prin SL 17 și SL 27 în valoare totală cu TVA de 1.511.999,19 lei este mai mare decât suma menționată ca prejudiciu în adresa înaintată de DNA, care este în valoare de 1.419.028,56 lei”.
Pe baza acestor concluzii, noul proiect prevede ca Municipiul Bacău să renunțe practic la pretenția principală privind prejudiciul și să rămână parte civilă doar pentru dobânzile calculate la suma deja recuperată. Concret, articolul propus spune că „se ia act că suma de 1.419.028,56 lei […] s-a recuperat”.
În paralel, Primăria continuă însă să mențină ideea că există un litigiu privind dobânzile și își rezervă dreptul de a modifica ulterior pretențiile în instanță.
Documentele din proiect descriu și mecanismul prin care ar fi fost „recuperate” sumele. Potrivit Direcției Tehnice, în urma verificărilor s-a constatat că, în mai multe situații de lucrări, ar fi fost decontat pavaj nou, deși în teren ar fi fost folosit pavaj recuperat. Ulterior, în cadrul situației de lucrări nr. 17, au fost operate deduceri de aproximativ 1,48 milioane lei cu TVA. Iar prin alte corecții ulterioare, suma totală recuperată ar fi depășit 1,51 milioane lei.
Paradoxul este uriaș: aceeași administrație care, în ianuarie, valida oficial existența unui prejudiciu de peste 1,4 milioane lei și se constituia parte civilă în dosarul DNA, vine acum să spună că prejudiciul nu există și că banii ar fi fost deja recuperați prin mecanisme contractuale.
Mai mult, proiectul apare după ce Ciprian Piștea, prin avocat, a formulat plângere prealabilă împotriva hotărârii de Consiliu Local. Iar documentele interne invocate acum de Primărie au fost redactate exact în urma analizării acelei plângeri.
Astfel, administrația Viziteu ajunge într-o situație cel puțin delicată: pe de o parte, DNA susține existența unui prejudiciu într-un dosar penal aflat deja pe rolul Tribunalului Bacău, iar pe de altă parte, Primăria Bacău vine oficial și afirmă că „NU există niciun prejudiciu”.
Componența Consiliului Local Bacău este următoarea: 4 consilieri – USR, 4 – PNL, 4 – PSD, 3 – AUR (inclusiv viceprimarul Dragoș Ștefan), 3 – Partidul Verde, 2 – PMP, 2 – PER și 1 – Forța Dreptei. Dacă propunerea primarului Viziteu va fi votată, iar ulterior instanța va constata totuși o pagubă, banii recuperați de la Ciprian Piștea și ceilalți inculpați nu vor mai ajunge la bugetul local, ci la bugetul de stat. De aceea, consilierii locali pot răspunde pentru votul lor.
Deci o inginerie financiaro-administrativa post factum, operata la scena deschisa precum idiotenia care nu o mai vorbeste aproape nimeni si anume plata catre Branpis a 3 mil lei pe care Necula mirosit-o ca e fake , dar a venit Pistea si a inventant o combinatie cu un asigurator ca sa plateasca banii. Pistea e expert in combinatii ! Nici DNA-ul nu le miroase.
Cine ajuta sa se fure ?
Axxxxx Adrian a masluit acte mai vechi si asa au putut scoate diferenta. Sesizez DNA sa faca verificari URGENT!
-comentariu cenzurat
Convenabil…sa zicem ca se face.Ați văzut vreodată un întreg consiliu local care da cu subsemnatul la DNA?O sa vedeți acum…
Extraordinar. Deci daca un Tribunal accepta golania asta ca si explicatie, inseamna ca oricine „o pune” de-o coruptie, va fura fara emotii caci daca e prins se va face o inginerie (a se citi golaneala) dintr-asta si UPS a scapat alt corupt ca na, s-a recuperat cumva prejudiciul. E incredibil! S-a gasit metoda perfecta pentru furat. Asta pentru ca mintile alea geniale din primarie (la care s-a adaugat si Bulai) nu fac decât să cloceasca metode de ocolit codul penal caci na, intotdeauna in cadrul justitiei românesti (mai ales cea de pe Bistrița) se gasesc explicatii pentru salvarea infractorilor. Apropo, domnul Vizi (stiu ca te doara la bască intotdeauna), de cîte ori i-ai sanctionat disciplinar pe toti inculpatii din primarie din toate dosarele DNA?). Ce evaluare a performantelor profesionale le-ai facut? Ca sa stim standardul tau de etica si integritate. Nu e nevoie sa raspunzi. Stim unde te situezi. La fel stim ca ai ridicat primaria la un grad de nesimtire nemaiîntâlnit si nu îți pasă.
Slava pistea ! Slava viziteu ! Urmează ELBA !
Întreb ca poate citesc alții: pavelele vechi refolosite ce durata de folosință aveau garantate de producător? Adică au montat pavele vechi la preț de pavele noi?
Dar consilierii, la solicitarea expresă a lui Viziteu, vor adopta hotărârea. Nu ca ar avea vreun efect în procesul penal.
Cam suna a favorizare..dar sunt alții care să analizeze asta.
Da, au montat pavelele vechi in locul celor noi crezând ca nu se prinde nimeni. Crezi ca daca nu s-au pus pavelele de 1,4 milioane lei nu a beneficiat nimeni de „economia” asta pentru „afacerea” aceasta?… Reducerea asta de cheltuieli de pavele pentru firma respectiva. Că doar nu o faceau pentru ochi frumosi.
Aștia au intrat în aria infracțiunilor contra înfăptuirii justiției. Ce anume au recuperat , valoarea pavelelelor noi care nu au fost montate? Dar au plătit manopera și materialele consumate pentru lucrarea neconformă . Nerespectarea proiectului și a contractului implică respingerea în totalitate a lucrării neconforme. Recuperarea integrală ar însemna ca executantul să refacă toată lucrarea pe cheltuiala lui. Apoi aplicarea majorărilor pentru întarziere ( clauzele speciale din contractul încheiat) . Speța ridică la fileu alt aspect și anume p proasta administrarea în ce privește gestionarea bunurilor evidența – inventarierea – scoaterea din uz și propuerile de casare .
Oooo, dacă ai vedea ce tip de inventariere se face in Primarie. Nici acum nu se stie unde sunt cele 21 de laptopuri achizitionate prin 2019-2020. Dosarele X. 🙂
Astonishing case.
Normal ca votează consilierii ca mna …au avut loaze de angajat in primarie. Loazele de plozi/neveste nu trebuie sa aibă alta pregătire in afara de dat cu papagalul si tupeu….Mult tupeu… Si szboara loazele din directie in direcție cu sprijinul altor loaze!