Chimcomplex, dată în judecată pentru neplata unor drepturi de autor

• patru bucureșteni, coautori ai unei invenții de care se folosește Chimcomplex, cer peste un miliard de lei drepturi de autor • ei susțin că firma și-a micșorat intenționat profitul, ca să primească mai puțini bani • conducerea societății oneștene spune că oamenii cer nejustificat bani

Patru bucureșteni, coautori ai unei invenții de care se folosește societatea Chimcomplex de ani buni, au dat în judecată firma oneșteana pentru neplata corectă a drepturilor de autor care li se cuvin. Potrivit plîngerii înaintate la Tribunalul Bacău, ei au de recuperat aproape 600 de milioane de lei pentru dreptul de folosință a invenției în anul 1999. Inginerii Mircea Măgirescu, Alexandrina Ioneci, Aurel Teodoru și Constantin Popa, sînt coautori, alături de alți trei ingineri de la Chimcomplex, ai unei instalații de „uscare rapidă a produselor solide ogranice”. Potrivit contractului de licență încheiat între părți, autorii invenției aveau dreptul la cinci la sută din veniturile realizate de societate de pe urma exploatării acestei instalații. Bucureștenii, susțin că au fost discriminați, atîta vreme cît ceilalți trei coautori de la Chimcomplex au fost plătiți la timp și corect, iar ei nu și-au primit drepturile nici pînă astăzi. „Alături de noi au mai fost coautori la această invenție inginerii Virgiliu Băncilă, directorul general de la Chimcomplex, Corneliu Jan Ionescu, director la sectorul pesticide, și Ioniță Mînea, director de producție la aceeași societate. În vreme ce ei și-au primit corect banii pe 1999, noi sîntem purtați pe drumuri de atîta vreme și ne-au fost transmise profituri mult diminuate, sau chiar pierderi la această instalație, tocmai pentru a nu primi bani. Între timp, am descoperit că, de fapt, ei au avut întotdeauna profit, și am anexat documentele care dovedesc acest lucru la dosar”, spune inginerul Mircea Măgirescu, cel care a fost împuternicit de ceilalți trei colegi ai săi să-i reprezinte.

„Chimcomplex și-a plătit datoriile către autorii invențiilor”

Mircea Măgirescu mai spune că pentru o perioadă de nouă luni din anul 1999, conducerea societății Chimcomplex a motivat neplata drepturilor de autor pe motiv că aceasta nu a funcționat. „Noi, autorii de brevet, știm că societatea a funcționat pe toată perioada de valabilitate a brevetului nostru cu profit, și nu cu pierderi la instalația Captan. Avem documente pe care le depunem la dosar, acte care au fost emise de Chimcomplex și care atestă că de pe urma folosirii instalației s-au realizat profituri considerabile. Astfel, în 1995, prin folosirea instalației de uscare rapidă a produselor organice, s-a realizat un profit brut de 437 de milioane de lei și nu s-au înregistrat în nici un caz pierderi de aproape 380 de milioade de lei, așa cum rezultă din documentele transmise expertului contabil agreat de Tribunalul Bacău. Tot o situație similară se înregistrează și în 1996, cînd Chimcomplex a transmis expertului documente din care rezultă că în urma folosirii instalației s-a realizat un profit de doar 205 milioane de lei, cînd în realitate profitul a fost de 1,1 miliarde de lei”, precizează cei patru reclamanți. În aceste condiții, ei cer plata din urmă a banilor care li se cuvin, și care la valoarea indexată ajung la aproape 200 de milioane de lei pentru fiecare. În plus, ei solicită și despăgubiri de 2.500 de euro fiecare.

De cealalată parte, conducerea societății oneștene susține că Chimcomplex nu mai este datoare cu nici un leu celor patru coautori ai invenției. Nimeni nu neagă faptul că între părți au existat divergențe în privința plății drepturilor de autor, dar „s-a ajuns la o înțelegere cu aceștia și au acceptat calculația stabilită de noi. Banii care li se cuveneau au fost plătiți și avem și viramentele de plată efectuate către aceștia”. În plus, în opinia conducerii societății Chimcomplex, cererea de plată a unor despăgubiri pentru neplata la timp a drepturilor de autor nu este justificată în nici un fel. „Eu nu pot să am un alt punct de vedere decît întîmpinarea pe care am depus-o la dosarul cauzei. Nu pot cere despăgubiri, întrucît drepturile de autor au fost plătite imediat cum s-a soluționat în instanță un alt dosar cu același obiect”, a susținut Virgiliu Băncilă, directorul general de la Chimcomplex. (Mirela ROMANEȚ)