Deputatul Theodora Șotcan critică „Ceata lui Pițigoi” de la USR, pentru propuneri legislative „incoerente”

Parlamentarii USR sunt criticați pentru propunerile legislative pe care le fac. „Ați venit în Parlament doar pentru a face spectacol, a stârni conflicte inutile și a mima opoziția, toate acestea transmise live, pe Facebook”, a afirmat Theodora Sotcan, deputat PSD Bacău.

Parlamentarul a susținut, miercuri, în plenul Camerei Deputaților, o declarație politică în care s-a referit la unele propuneri legislative pe care le consideră fără rost, incoerente și inoportune, inițiate de reprezentanții Opoziției. Șotcan a oferit și exemple concrete.

Theodora Șotcan a relatat că parlamentarii Uniunii Salvați România au pretins că depun amendamente la Legea Bugetului de Stat, când, de fapt, ar fi rescris textul legii cu cele mai mici caractere, pentru a fi greu de citit, și apoi l-au depus, din nou, la comisii.

Parlamentarul băcăuan a mai amintit că, anul trecut, aleșii USR au susținut că depun amendamente asupra bugetului Educației, când, în realitate, n-au făcut decât să modifice toate termenele cu câte o zi în plus sau în minus.

Declarația politică a deputatului Theodora Șotcan:

Salvați România…de profesionalism!

Zilele acestea, ca la orice început de sesiune parlamentară, m-am uitat (cu același interes pe care îl afișez și față de inițiativele colegilor mei), la propunerile legislative inițiate de reprezentanții Opoziției, care urmează să intre în dezbaterea Comisiei pentru învățământ, din care fac parte.

Ei bine, ce mi-a fost dat să descopăr, citind una dintre inițiativele semnate de reprezentanții Uniunii Salvați România? O propunere de modificare și completare a articolului 6 din Legea educației naționale (nr. 1/2011). La acest articol 6, inițiatorii doreau să adauge un nou alineat, (6), având următorul cuprins: „Statul sprijină și coordonează învățământul particular și confesional, în condițiile legii, respectând în întregime drepturile acestuia și autonomia în materie de organizare și funcționare” («funcțioare», în original, dar iertăm această eroare de tipar).

Având în vedere faptul că, în cariera mea de până acum, am mai lucrat cu această lege, ceva mi s-a parut ciudat de la bun început. Cu toate acestea, am decis să nu renunț la buna credință, ci să recitesc cu atenție textul articolului 6 din Legea nr. 1/2011. Dar indiferent de câte ori l-aș fi citit, acesta arăta la fel, după cum urmează:

Art. 6
(1) În România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislaţiei în vigoare.
(2) Regimul actelor de studii emise de unităţile şi de instituţiile de învăţământ se stabileşte prin ordin al ministrului educaţiei, cercetării, tineretului şi sportului.
(3) Conţinutul şi formatul actelor de studii sunt stabilite prin hotărâre a Guvernului, iniţiată de Ministerul Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului.

Faptul că salvatorii doresc să adauge un al șaselea alineat unui articol care are doar trei alineate nu mă mira foarte mult. La urma urmei, ei nu sunt doar unii dintre moștenitorii politici ai Robertei Anastase, care din aproximativ 80 de deputați, a reușit să facut 170. Deci, nu era imposibil ca dumnealor să facă 5 sau 6 alineate din cele 3 existente. Dar obiectul de reglementare al articolului 6 nu avea nici cea mai mică legătură cu propunerea salvatorilor.

Fiind însă chimist, nu jurist, și cunoscând că salvatorii știu mult mai bine decât mine cum stau lucrurile într-un stat de drept, m-am hotărât să aștept avizul Consiliului Legislativ. E clar, m-am gândit, dumnealor îmi vor lămuri înțelesul ascuns a ceea ce eu percepeam drept o eroare.

Între timp, avizul a venit. Priviți ce conține:

„3. În ceea ce privește intervenția legislativă propusă, respectiv modificarea art.6 alin.(6) din Legea nr. 1/2011, semnalăm că respectivul element structural este alcătuit din doar 3 alineate care reglementează regimul actelor de studii. Analizând norma propusă constatăm că, atât din punct de vedere tematic, cât și structural, intervenția legislativă nu trebuie să vizeze art. 6, ci art. 60 (bolduit, să înțeleagă și salvatorii), care are în compunerea sa alin.(6), iar din punct de vedere al conținutului normei, acesta este parțial asemănător.”

În continuarea acestei expuneri, avizul Consiliului Legislativ reproduce textul inițiativei, astfel cum ar trebui să se prezinte acesta, în mod corect. Cu alte cuvinte, personalul Consiliului Legislativ îi învață, cu o blândețe și o răbdare demne de o cauză mai bună, pe salvatorii țării, cum trebuie să arate o inițiativă legislativă astfel încât să fie măcar coerentă, dacă nu și oportună.

Mai mult, același aviz le atrage atenția inițiatorilor și asupra faptului că autonomia pe care o doresc nu poate fi privită decât în contextul normelor privitoare la autorizarea de funcționare provizorie, acreditarea și evaluarea periodică a unităților de învățământ și că, în ceea ce privește învățământul superior, normele privind autonomia unităților de învătământ se regăsesc deja în în Titlul III al Legii educației, intitulat, în mod sugestiv, „Învățământul superior”.

Voi explica eu, pentru că personalul Consiliului legislativ nu se poate exprima atât de liber. Domnilor salvatori, citiți legile pe care doriți să le modificați și apoi constatați dacă propunerile dumneavoastră au rost sau ceea ce doriți să introduceți în lege există deja.

Asta pentru că, dacă aruncăm o privire asupra aceluiași articol 60 (pe care este clar că nici nu l-ați găsit, nici nu l-ați citit), el cuprinde două alineate, (3) și (5), care prevăd următoarele: „(3) Unităţile particulare de învăţământ sunt unităţi libere, deschise, autonome atât din punct de vedere organizatoric, cât şi economico-financiar, având drept fundament proprietatea privată, garantată de Constituţie”, respectiv „(5) Unităţile de învăţământ preuniversitar particular şi confesional acreditate sunt sprijinite de stat, condiţiile fiind stabilite prin hotărâre a Guvernului”. Urmează alineatul (6), care, în forma sa actuală, prevede că „(6) Statul sprijină şi coordonează învăţământul particular şi confesional, în condiţiile legii, respectând în întregime drepturile acestuia”. Iar acum dumneavoastră veniți și propuneți o exprimare ce reproduce, aproape în totalitate, conținutul alineatelor de mai sus?!?

Nu mă mai adresez dumneavoastră, domnilor salvatori, pentru că e clar că nu veți înțelege nimic. Dumneavoastră ați venit în Parlament doar pentru a face spectacol, a stârni conflicte inutile și a mima opoziția, toate acestea transmise live, pe facebook. În cel mai clar sens al cuvântului, vă faceți că îi reprezentați pe alegători.

Mă adresez însă dumneavoastră, oamenilor din circumscripția electorală pe care o reprezint și din întreaga țară: nu vă lăsați păcăliți de această Ceată a lui Pițigoi ajunsă în Parlamentul României. Ei sunt cei care, în prima lor experiență parlamentară, au pretins că depun amendamente la Legea Bugetului de Stat, când, în realitate, n-au făcut decât să copieze textul legii, din varianta electronică, să îl rescrie cu cele mai mici caractere, pentru a fi greu de citit, și apoi să îl depună, din nou, la Comisii.

Ei sunt cei care, nu mai departe de anul trecut, au pretins (din nou?!?) că depun amendamente asupra bugetului Educației, când, în realitate, n-au făcut decât să modifice toate termenele cu câte o zi în plus sau în minus. Și, în curând, după ce au pretins atâta timp că vă reprezintă, vă vor pretinde și votul. În acel moment, am încredere că veți ști cine v-a reprezentat cu adevărat și cine a lucrat pentru interesele dumneavoastră cu seriozitate, consecvență și profesionalism.

Cu multă tristețe,
Deputat PSD de Bacău,
Prof. Theodora Șotcan

– sursa: declarație politică în Camera Deputaților