• părinții unui băiat de 11 ani din municipiul Bacău susțin că fiul lor a fost violat • deși copilul știe cine l-a batjocorit, dosarul figurează, și după patru ani, ca fiind cu autori necunoscuți De peste patru ani, tatăl unui copil, acum în vîrstă de 11 ani, din municipiul Bacău, încearcă să descîlcească ițele justiției, care nu a reușit să-i aresteze pe cei care i-au nenorocit copilul. În această perioadă, S.I a formulat zeci de adrese, cereri, memorii și reclamații la toate instituțiile statului, și, de fiecare dată, soluția dată a fost aceea de neîncepere a urmăririi penale. „Atît în sesizările inițiale, cît și prin cererile și memoriile ulterioare, am arătat mai multe aspecte privitoare la comiterea faptelor penale de către Pamfile Emil, Leonte Iulian Dănuț și Stoica Petria, fapte de o gravitate deosebită, savîrșite de cei trei asupra copilului meu (pe atunci elev în clasa I), în perioada ianuarie ’98 – 24 aprilie 1998”, ne-a declarat S.I. Bărbatul mai afirmă că fiul său a fost supus, fără voia lui, timp de trei luni, în propria locuință, la pedofilie (contact oral și anal) și amenințat cu moartea de fiecare dată pentru a nu spune nimic din ceea ce i se întîmpla. Tatăl copilului mai spune că a făcut aproape imposibilul pentru ca dosarul penal 2761/P/1998, reactualizat 394/P/2001 să fie pus pe rol, „dar se inventează la infinit tot felul de motive, favorizînd acești trei infractori, foarte periculoși, aflați în stare de libertate și scoși cu complicitate în două rînduri de sub urmărirea penală, cu toate că, prin faptele și acțiunile lor, nu există nici un dubiu că ei sînt adevărații autori”, mai spune bărbatul. „Timp de patru ani, familia mea și familia martorilor au fost supuse la un adevărat calvar din partea acestor indivizi. În dosar au fost incluse probe cu martori, două certificate medico-legale, ce indică clar pedofilie, proba cu detectorul de minciuni la care a fost supus Emil Pamfile indicînd că el este autorul monstruozităților la care a fost supus fiul meu. Recunoașterea din grup – copilul l-a recunoscut fără ezitare dintr-un grup de patru persoane – confruntări martor -acuzat – martorii au confirmat că el este cel care a intrat în casă peste copil. În dosar s-au dat două soluții de neîncepere a urmăririi penale, care au fost anulate de Curtea Supremă de Justiție, și care a dispus reluarea cercetărilor pentru aceiași autori, dar de către același Parchet.
Din septembrie 2001 nu s-a lucrat cu profesionalism, atît în poliție, cît și la Parchet, cercetările tergiversîndu-se în speranța ca o dată cu trecerea timpului în favoarea infractorilor, dosarul va intra în prescriere, deși Curtea de Apel Bacău mă anunța că, prin ordonanța 611/II/2/2002 s-a stabilit termen de soluționare a cauzei la data de 10.06.2002, cînd voi primi răspuns de la Parchetul de pe lîngă Tribunalul Bacău. Lucrătorii de la poliția județeană mi-au confirmat că dosarul este complet, dar trimiterea în judecată și arestarea inculpaților o vor face procurorii de la Parchetul de pe lîngăTribunalul Bacău. Pîna pe 15.09.2002 nu am primit nici un fel de răspuns privind arestarea și trimiterea în judecată a acestor periculoși infractori”, a explicat S.I.
Cum s-a întîmplat
Din datele existente la dosar reiese că elevul, pe vremea aceea în vîrstă de 7 ani, în timp ce se întorcea de la școală, a fost urmărit de un individ înalt de 1.90, brunet, cu mustață și plete, îmbrăcat în negru. Pe scara blocului nu era nimeni. Cînd a ajuns în dreptul ușii, individul a năvălit peste el, i-a smuls cheia, a deschis yala, i-a pus mîna la gură și l-a băgat forțat în casă. Aici, l-a luat la bataie cu pumnii și picioarele, l-a lovit în stomac, apoi a scos niște fîșii de cearșaf albe, aduse special de el, l-a legat cu mîinile la spate, la gură și la picioare, l-a luat în brațe, l-a dus în bucătărie, unde i-a dat pantalonii jos, l-a penetrat anal, apoi l-a dezlegat la gură și prin bătaie l-a obligat să accepte contactul oral. Apoi l-a dus la baie, l-a spălat, după care l-a dus iar in bucătărie, l-a mai penetrat o dată anal, apoi oral, l-a legat din nou la gură, a luat cheia, a coborat la familia Gurin și, după ce a luat modelul cheii, a revenit în casă, a dat cheia copilului, l-a dezlegat, l-a bătut din nou, apoi a scos un cuțit cu lama lungă, i-a trecut lama în jurul gîtului, spunîndu-i că-l omoară dacă spune ceva din ce i s-a întîmplat. Copilul a fost supus pedofiliei timp de trei luni, din ianuarie ’98, pînă pe 24 aprilie 1998. Atît părinții, cît și copilul lor spun că autorul violului este Pamfile Emil. El mai fusese văzut și cu alte ocazii prin preajma blocului. De multe ori, Pamfile alunga copiii pe scări, spunînd că el are treabă la etajul trei și că ei nu trebuie să vadă ce face el. În nenumarate rînduri, copiii de pe scară l-au văzut pe Pamfile intrînd în casă singur, sau însoțit de copil. Din casă auzeau strigătele de groază ale copilului, apoi îl vedeau pe Pamfile ieșind din apartamentul 9 după circa o oră.
Copiii de pe scară au mai povestit și că Pamfile și alți patru indivizi consumau bere în casa scării, unul din ei, cu barbă și diplomat, făcîndu-și de treabă pe la cutiile poștale. Acesta ar fi Leonte Iulian Dănuț.
Povestea tatălui copilului este cutremurătoare: „Vecina de la apartamentul 10 mi-a spus că a auzit de foarte multe ori țipetele de groază ale copilului din bucătărie și de multe ori mi-a spus că auzea bătăile în ușă, cu picioarele și pumnii, ale lui Pamfile. Îl bătea pe copil cu pumnii în piept, în organele genitale, cu rama pantofului la picioare, cu mînerul cuțitului îl lovea în cap, apoi îl lega cu fîșii de cearșaf și-l supunea perversiunilor sexuale (contact oral și anal), de cîte două ori”. Tatăl copilului a intrat la bănuieli prima oară pe 24 aprilie 1998, cînd a observat deranjul din casă. Temerile sale i-au fost confirmate de copil care, cu groază, a povestit că el nu mai suportă calvarul la care îl supune de mai mult timp un țigan înalt, brunet și cu mustață, îmbrăcat de obicei în negru, care intra peste el în casă, vrînd să-l omoare și să ia totul din casă. Copiii de pe scară i-au spus copilului mai mare că de trei luni un țigan mare, cu numele de „Emi” intra cu forța peste copil în casă.
Neînceperea urmăririi penale de trei ori
Cazul a ajuns la urechile polițiștilor patru zile mai tîrziu, cînd în jurul locuinței copilului s-a organizat o pîndă, care nu a dat însă nici un rezultat. Ceea ce frapează este faptul că primele amprente de la fața locului au fost luate de polițiști abia dupa trei luni și jumătate, respectiv pe 15 august ’98. „Pe data de 1.05.1998 i-am rugat să vină cu trusa criminalistică pentru prelevare de amprente de pe bibelourile din vitrină și geamurile vitrinei, dar nu au mai venit. După vreo cinci zile am fost citat împreună cu minorul pentru a se face recunoașterea din grup a pedofilului, tot atunci solicitînd și o trimitere către laboratorul IML Bacău, în vederea eliberării certificatului medico-legal, dar am fost refuzat pe motiv că au alte priorități. Copilul l-a recunoscut fără ezitare pe Pamfile Emil dintr-un grup de patru persoane. Pedofilul nu a fost reținut imediat, cum se impunea, și s-au căutat tot felul de motive pentru tergiversarea cercetărilor și scoaterea lui din culpă”, spune tatăl copilului.
Între timp, polițiștii au efectuat la domiciliul lui Pamfile și o percheziție, în urma căreia nu au descoperit însă pistolul cu care, după spusele tatălui, băiatul fusese amenințat.
Timp de doi ani, polițiștii au audiat în acest dosar zeci de persoane, iar pe 15 februarie 2000, Inspectoratul Județean de Poliție Bacău trimite spre Parchet dosarul 2761/P/98, cu propunerea de trimitere în judecată pentru pedofilie. Procurorul care avea dosarul repartizat din 8.09.1999 a dispus reverificarea dosarului, reverificarea certificatului medico-legal, motivînd că dosarul nu este complet. Pînă în iunie 2000, dosarul a fost revizuit, după care, prin Ordonanța 2761/P/16.06.2000, presupușii vinovați sînt scosi de sub urmărire penală, dosarul reîntorcîndu-se la Inspectoratul Județean de Poliție, în vederea administrării de noi probe și de găsire a făptuitorilor. Procurorii au susținut că martorii nu ar fi credibili și că Pamfile ar avea, pentru data de 24.04.1998, „argumente-beton”. Alte motive invocate ar fi că datele de pe certificatul medico-legal nu corespund cu ultima agresiune, că tatăl băiatului ar fi în dușmănie cu Pamfile de zece ani, că declarația dată la poliție este din 30.06.1998, iar în apropierea blocului în care locuiește victima s-ar fi aflat, în acea perioadă, altă persoană „cu caracter temporar”, ce prezenta elementele de identificare ale lui Pamfile.
„Lucrurile nu corespund realității: eu am cerut ca minorul să fie examinat pe 4.05.1998, și nu pe 18.05.1998, cînd maiorul Isachi a făcut adresa spre IML Bacău, motivînd că atunci are timp. Nu sînt în dușmanie cu Pamfile; prima oară l-am văzut pe 29.04.1998, cînd a venit cu cheie să intre în casă, dar a renunțat. Prima declarație este dată pe 27.04.1998, și nu pe 30.06.1998, cum susține procurorul”, spune tatăl copilului. El mai afirmă că de patru ani este practic terorizat de Pamfile, care
îl înjură pe el și îi amenință soția ori de cîte ori are ocazia. După ce trei procurori, de la trei Parchete diferite au dat soluția de neîncepere a urmăririi penale într-o perioadă de patru ani, acest dosar se află în acest moment în lucru la Parchetul de pe lîngă Tribunalul din Bacău. Tatăl copilului crede că se încearcă tergiversarea cazului încă tot pe atît, perioadă după care fapta de pedofilie urmează să se prescrie. (Florin CRĂCIUN)
Lasă un răspuns