• numirea judecătoarei Liliana Stroe-Munteanu în fruntea acestei instituții a stîrnit nemulțimiri în rîndul magistraților oneșteni • colegii actualei președinte contestă atît modul în care a avut loc numirea, cît și calitatea profesională a Lilianei Stroe
Judecătoria Onești este în fierbere. Corpul de magistrați, format din 14 judecători, în marea lor majoritate oameni cu experiență, este măcinat de nemulțumire. Starea de tensiune datează de mai bine de o lună, mai precis de pe 5 ianuarie, moment în care Liliana Stroe-Munteanu a fost numită în funcția de președinte al Judecătoriei Onești. „Nu persoana în sine ne deranjează, ci modul în care a fost numită ea, un mod care încalcă chiar legile de organizare judecătorească”, spun mai bine de jumătate dintre judecătorii oneșteni. Ei susțin, printr-un memoriu trimis către Consiliul Superior al Magistraturii și Guvernului României, că desemnarea ca președinte de instanță a Lilianei Stroe este „un abuz, și nu unul mărunt, ci unul extrem de grav, care încalcă cel puțin două principii constituționale: separația puterilor în stat și independența justiției”. De altfel, imediat ce au aflat cine îi va conduce, magistrații oneșteni au luat deschis atitudine, iar vicepreședintele Ecaterina Ene și-a dat demisia pe loc.
Totul a început în luna noiembrie a anului trecut, cînd mandatele fostului președinte Neculai Lazăr și a vicepreședintei Ecaterina Ene au expirat. Potrivit regulamentelor de organizare a instanțelor judecătorești, Tribunalul Bacău a făcut patru propuneri, cîte două pentru fiecare funcție, din rîndul judecătorilor din Onești. Propunerile au fost confirmate de Curtea de Apel Bacău și înaintate Ministerului Justiției. Dosarele au plecat la București numai după ce judecătorii care urmau să participe la concurs au fost verificați și li s-au întocmit rapoarte de inspecție. Ei și-au prezentat și acceptul de a se înscrie în competiția pentru post, așa cum prevăd procedurile. „Propunem reinvestirea celor doi magistrați în funcțiile pe care le dețin în prezent. În condițiile în care nu va fi reinvestit domnul Lazăr Neculai, propunem pentru funcția de președinte pe doamna Ene Ecaterina, iar pentru funcția de vicepreședinți pe doamnele Purice Simina și Popa Daniela”, se arată în adresa semnată de Dumitru Pocovnicu, președintele Tribunalului Bacău, adresă confirmată la Curtea de Apel Bacău, de unde a plecat spre minister.
Liliana Stroe a intrat în scenă pe ușa din dos
Pe 9 decembrie 2003, cei patru magistrați au fost anunțați, printr-o adresă trimisă de la minister, că intră în procedurile de concurs, care constau din două etape: un test psihologic și o evaluare profesională. Numai că, surpriză, adresa primită de la Ministerul Justiției conținea cinci nume în loc de patru. Pe listă a apărut și numele judecătoarei Liliana Stroe-Munteanu, „căreia nu i se întocmise raport de inspecție și care nici nu își exprimase consimțămîntul, afirmație pe care chiar ea a făcut-o, în fața mai multor colegi”, spun magistrații oneșteni. Deși li s-a părut că ceva e necurat la mijloc, cei patru judecători s-au dus la București și au susținut probele. „Ne-am interesat cum de a apărut doamna Stroe pe listă și conducerea Curții de Apel Bacău nu a știut ce explicație să ne dea”, spun judecătorii.
Pe 16 decembrie 2003, la Consiliul Superior al Magistraturii, forul care face alegerea finală, pe baza propunerilor venite de la ministrul justiției, judecătorii oneșteni au realizat că între propunerile făcute de Tribunalul și Curtea de Apel Bacău și cele finale există o mare diferență. Pentru funcția de președinte al Judecătoriei Onești au mai rămas în cursă magistrații Lazăr și Stroe, iar pentru funcția de vicepreședinte au apărut trei nominalizări în loc de două, judecătoarele Ene, Popa și Purice. Decizia Consiliului Suprem a Magistraturii a fost luată pe 17 decembrie: Liliana Stroe-Munteanu a fost promovată în funcția de președinte, iar Ecaterina Ene a fost numită vicepreședinte al Judecătoriei Onești.
Deși hotărîrea se știa, aceasta a fost adusă la cunoștința corpului de magistrați abia pe 5 ianuarie, într-o ședință prezidată de președintele Tribunalului Bacău, Dumitru Pocovnicu. Potrivit procesului verbal încheiat, mai mulți judecători au luat fățiș poziție față de numirea Lilianei Stroe-Munteanu ca președinte. Ei i-au contestat atît calitățile profesionale, cît și abilitățile de a lucra cu oamenii. Chiar în timpul ședinței, nou-numita vicepreședintă Ecaterina Ene a anunțat că își va da ademisia. Ea și-a dus gestul pînă la capăt și a înștiințat Curtea de Apel Bacău că renunță la funcție. „Demisia a fost înaintată la minister. Nu a venit, însă, și aprobarea”, ne-a confirmat judecătorul Ioana Vorniceasa, purtător de cuvînt al Curții de Apel Bacău.
Ecaterina Ene spune că a luat decizia de a renunța la calitatea de vicepreședinte, nu pentru că ar avea ceva împotriva judecătoarei Stroe, ci pentru că modul în care au procedat cei de la București este absolut de neacceptat. „Mi-am dat demisia pentru că nu pot să fiu de acord cu procedura prin care Liliana Stroe a fost promovată, fără să i se ceară consimțămîntul și fără să îi fie întocmit un raport de inspecție asupra activității. În lipsa acestui raport, în opinia mea, nu s-au respectat condițiile prevăzute de articolul 66 din legea 92 din 1992, de organizare judecătorească”, ne-a declarat Ecaterina Ene.
Tăcerea, cel mai bun aliat
Potrivit legii, un magistrat poate fi promovat la propunerea instanțelor superioare, cu acordul său și după ce i se întomește un raport de evaluare profesională. Propunerea pleacă de la Curtea de Apel spre ministrul justiției, care o confirmă sau nu și care o înaintează ulterior Consiliului Superior al Magistraturii, unde se ia decizia finală. Singura variantă posibilă, care să explice apariția Lilianei Stroe-Munteanu printre cei aleși de CSM ca președinte al Judecătoriei Onești este desemnarea ei directă, de către ministrul justiției, Rodica Stănoiu. Liliana Stroe nu a avut la dosar nici raportul de inspecție și, după cum susțin judecătorii, nici nu și-a dat acordul.
Încălcarea procedurilor, în fapt, chiar a legilor de organizare judecătorească, este principalul motiv de nemulțumire a judecătorilor din Onești, care spun că, dacă ei sînt supuși unui asemenea tratament, înseamnă că este clar că, în România, justiția nu va fi niciodată independentă și necoruptă. „Ne-am manifestat atitudinea public și am vrut astfel să comunicăm că atitudinea noastră nu este o luptă pentru putere, ci un demers în fața unei incorectitudini, în opinia noastră, gravă. Potrivit legii de organizare judecătorească, cel care decide asupra promovării în funcție este Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). Este adevărat că, potrivit articolului 88 din lege, «CSM dispune, la propunerea ministrului justiției». În măsura în care se acordă eficiență numai acestui text de lege, s-ar spune că formularea propunerilor privind promovarea este un atribut exclusiv al Ministerului Justiției. (…) Ministrul este autoritatea sau veriga de legătură între Consiliu și Curțile de Apel, avînd competența să verifice dacă propunerile înaintate de curți sînt conforme cu legea”, atenționează magistrații semnatari ai memoriului trimis la CSM și Guvernul României.
Judecătorii oneșteni mai spun că, dacă nominalizarea propunerilor pentru diverse funcții ar fi atributul exclusiv al ministrului justiției, fără consultarea instanțelor din teritoriu, atunci „există incompatibilitate între calitatea de om politic al ministrului și independența justiției”. În plus, judecătorii se întreabă cum de procedura de desemnare a președinților și vicepreședinților a fost respectată pe toată raza Curții de Apel Bacău, doar la Onești, nu. Întrebarea se pune cu atît mai acut cu cît Liliana Stroe-Munteanu este contestată de colegi, din punct de vedere profesional: „La nivelul anului 2003, doamna judecător Liliana Stroe-Munteanu a avut cele mai slabe performanțe profesionale privind operativitatea și celeritatea soluționării cauzelor. Nu a dovedit nici tact în relațiile de serviciu, generînd în repetate rînduri conflicte, care au atras sesizări din partea personalului auxiliar, a avocaților și a altor persoane. Cu cîțiva ani în urmă a lovit un grefier, iar comportamentul pe care l-a adoptat a dus la o serioasă rezervă din partea celorlalți membri ai colectivului”, susțin judecătorii.
Ei aduc în favoarea lor, drept argument, rezultatele obținute anul trecut de Liliana Stroe. Dintre cei 16 magistrați care s-au pronunțat anul trecut în dosarele aflate pe rol la Judecătoria Onești, Liliana Stroe a obținut constant cel mai mic procent de soluționare a cazurilor: 32,8% în primul semestru al anului, 29,9% în cel de-al treilea semestru și 30,8 în ultimul semestru, procentele reprezentînd cele mai mici valori înregistrate la nivelul Judecătoriei Onești.
Am dorit și noi să stăm de vorbă cu Liliana Stroe-Munteanu. Ușa biroului era încuiată, deși președintele Judecătoriei Onești se afla înăuntru. Biroul ei comunică, însă, printr-o ușă laterală, cu cel al grefierei șefe. Am rugat-o să o anunțe pe Liliana Stroe că am vrea să discutăm. Grefiera șefă a băgat capul pe ușă, s-au auzit niște țipete, apoi ni s-a comunicat, sec, că președinta nu e dispusă să vorbească cu nimeni de la presă și că orice răspuns trebuie luat de la Curtea de Apel Bacău. Aici, aceeași tăcere. Președintele Curții de Apel Bacău, Liliana Ciobanu, a refuzat, prin vocea secretarei, comunicarea cu noi. Sub pretextul că are de făcut niște situații, Liliana Ciobanu ne-a ținut la ușă și, prin aceeași secretară, ne-a îndrumat spre purtătorul de cuvînt.
Ioana Vorniceasa, purtătorul de cuvînt al Curții de Apel Bacău, a lămurit parțial misterul ascensiunii Lilianei Stroe-Munteanu. Ea ne-a declarat că nu știe să existe o propunere plecată de la Curtea de Apel Bacău, spre București, în acest sens și nici nu știe dacă Liliana Stroe-Munteanu a fost evaluată, potrivit procedurii, sau și-ar fi dat acceptul. „Ministrul justiției poate face orice propunere de promovare. Propunerile din teritoriu sînt pur consultative și cel care decide e ministrul și, în final, Consiliul Superior al Magistraturii”, ne-a declarat Ioana Vorniceasa.
Judecătorii se tem să vorbească
Judecătorii au trimis, așa cum spuneam, memorii la Consiliul Superior al Magistraturii și Guvernul României. Deși confimările de primire indică faptul că protestele lor au ajuns pe 12 ianuarie, adică acum aproape o lună, la București, pînă acum, nu au primit nici un răspuns. Și asta, în condițiile în care, chiar în ședința de pe 5 ianuarie, judecătorilor li s-a promis de către președintele Tribunalului Bacău că vor putea să stea de vorbă cu reprezentantul CSM pe zona Bacău, căruia să-i poată expune punctul de vedere. Acest lucru nu s-a întîmplat și, cum nici un răspuns oficial nu a fost primit, unii judecători cred că se dorește ca protestul lor să nu fie luat în seamă, în speranța că se va stinge.
Legea de organizare judecătorească le impune magistraților să nu protesteze în nici un fel în mod public, ci doar în interiorul sistemului. Dialogul cu presa este interzis într-un astfel de caz, așa că judecătorii au refuzat, cei mai mulți dintre ei, să discute cu noi, pe motiv că încalcă legea. Asta nu ne-a împiedicat, însă să aflăm, din interior, că ei au fost amenințați că își vor pune capăt carierei profesionale sau că ministrul îi va sancționa, dacă insistă să își caute dreptatea. „Nu ascundem faptul că aceste avertismente au creat în rîndul nostru o stare de temere. Intenția de a ne induce, chiar și indirect, un sentiment de frică, ni se pare un lucru grav în anul 2004, într-o țară care se vrea a fi stat de drept și care își dorește să intre în Uniunea Europeană”, ne-a declarat unul dintre judecătorii oneșteni.
Nici vizita noastră la Judecătoria Onești nu a rămas fără urmări. Polițistul care, în momentul intrării noastre acolo, nu se afla „la post”, a fost luat la întrebări de președintele Stroe cum de a lăsat un ziarist să ajungă pînă la biroul ei. Judecătorii au fost și ei luați, pe rînd, la chestionare și întrebați dacă au discutat cu presa.
Dincolo de asemenea comportamente, rămîn faptele: pe masa ministrului Rodica Stănoiu s-au aflat cinci dosare, dintre care doar în patru au existat rapoarte de inspecție asupra activității, iar ministrul a decis promovarea exact a magistratului neevaluat. Un mister greu de pătruns, dar la care ar putea să fi contribuit și amănuntul că tatăl judecătoarei Stroe-Munteanu, la rîndul lui fost judecător, a fost pînă acum cîteva săptămîni consilier juridic la Rafinăria Dărmănești, aparținînd lui Corneliu Iacobov, coleg de PSD cu Rodica Stănoiu.
Judecătorii oneșteni nu exclud că, în acest caz, amestecul politic este mai mult decît evident. „Am fost o echipă care a stat departe de influențele politicului, pînă acum, și unde toate lucrurile au mers așa cum trebuie”, ne-a spus unul dintre judecători. Lucru confirmat și de purtătorul de cuvînt Ioana Vorniceasa: „Colectivul de la Onești e unul foarte bun, cu performanțe, unde numărul de hotărîri casate de instanțele superioare a fost, de-a lungul anilor, foarte mic”. Acum, colectivul e măcinat de nemulțumiri și teamă, care cu siguranță se vor răsfrînge și asupra deciziilor. (Nicoleta BICHESCU)
Lasă un răspuns